Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/88
KARAR NO : 2023/83
DAVA : Markalardan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i ile Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markalardan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i ile Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, “…” markasının … nezdinde müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, ayrıca tanınmış marka olarak da “…” kayıt ve tescilinin mevcut olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin markasının bulunduğu likit rujlar, müvekkilinden izin alınmadan taklit edildiğini ve piyasaya sürüldüğünü, Mersin Gümrük Müdürlüğü; Mersin Gümrük Muhafaza ve Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü’nden alınan 29/03/2022 tarih ve … sayılı yazı gereğince, Mersin Gümrük Müdürlüğü’nce onaylı … sayılı Özet Beyan ile işlem gören … numaralı konteynerde yapılan sayım ve tespit işlemi sonu tanzim edilen tutanakta özet beyan muhteviyatı eşyanın yapılan kontrolünde … markalı ürünler ile benzerlik gösterdiği tespit edilen 2 kap 1900 adet ruj tespit edildiğini, Mersin Gümrük Müdürlüğü’nün tespit edilen eşyalara ilişkin 4458 sayılı Gümrük Kanununun 57.maddesi ve buna bağlı olarak Gümrük Yönetmeliğinin 102-107.maddeleri uyarınca FSMH Programında geçerli başvurusunun bulunduğunu, bu hususta ihtiyati tedbir kararı alınabilmesini teminen eşyanın gümrük işlemlerinin durdurulmuş olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin dava konusu markasıyla ilgili, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin önlenip durdurulmasını, yasaklanmasını, kaldırılmasını ve taklit ürünlerin imha edilmesini, müvekkilinin tanınmış marka olarak tescilli marka haklarıyla ilgili tecavüz eylemi nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Ticaret Bakanlığı Mersin Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü’nden, davaya konu markaya tecavüz oluşturan ürünlere ilişkin … sayılı gümrük dosyası celp olunmuştur.
Dosya, davalının, davacı tarafa ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 17/02/2023 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; “Davalı tarafın eylemleri nedeniyle, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüze ilişkin şartların mevcut olduğu, davalının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilediği bu sebeple, yapılan tespitler ışığında, karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanım yönünden TTK m.55/1-a-4 kapsamında haksız rekabete ilişkin şartların mevcut olduğu, dosyadaki tespitler sonucu; Manevi Tazminatın Mahkemenin takdirinde olduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref’i ile manevi tazminat talebine yöneliktir.
SMK’nun 5/1-4 maddesine göre “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” marka olarak tescil edilemez. SMK’nun 7/2-a maddesine göre ise “Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.” markaya tecavüz halidir ve marka sahibinin bu fiillerin önlenmesini talep etme hakkı bulunmaktadır.
Somut olayın yapılan incelemesinde, gümrük müdürlüğünce durdurma işlemine konu olan davalı … ait ürünler üzerinde “…” şekli ve “…” ibaresi bulunduğu, söz konusu markasal kullanımların davacı … ait tescilli markalar ile ayniyet derecesinde benzerlik içerdikleri ve davacı markalarının tescilli olduğu emtialarında olduğu, bu itibarla marka haklarına tecavüz fiilinin koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden ise Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 14/03/2022 tarih, … esas ve … karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK’nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK’nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın reddine karar verilmiştir.
İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak talep edilen 50.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-Davalının davacıya ait “…” ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti ile bu tecavüzün men ve ref’ine, tecavüz oluşturan ve Mersin Gümrük Müdürlüğü’nün 31/03/2022 tarih ve … sayılı durdurma kararına ve mahkememizce verilen tedbir kararına konu ürünlere el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına,
-50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının haksız rekabet davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.334,80 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün tespiti davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 241,75 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.241,75 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranında hesaplanan 1.494,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2023
Katip …
¸
Hakim …
¸