Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/85 Esas
KARAR NO : 2022/149

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin yapım ve prodüksiyon alanında Türkiye’nin önde gelen yapım şirketleri arasında yer aldığını, müvekkili firma tarafından ortaya çıkarılan “…” filminin umuma arz edildiğini ve seyircisinin büyük teveccühünü gördüğünü, davalı tarafından https://… adresinde ilan edildiği üzere “….” isimli sinema eserinin 08/04/2022 tarihinden itibaren gösterime gireceğinin ilan edildiğini ve https://…. https://… adresinde “….” isimli … kanalında fragmanı paylaşılarak umuma arz edildiğini, müvekkiline ait eserin isminin “…”, davalıya ait eserin adının ise “…” olduğunu, her iki kelimenin de Arafça kökenli olup …’un anlamı yaratık, …’ın ise yaratıklar olduğunu, yani aynı anlama gelen, aynı türde filmde bu ismin tercih edilmesi ve kullanılmasının haksız rekabet kapsamında değerlendirilmesini, davalının bu ismi kullanarak ortalama bir kişinin her iki film ile ilgili kafa karışıklığından faydalanarak haksız kazanç sağlamayı amaç edindiğini, dava konusu eser ile müvekkili firmaya ait sinema eserinin konu ve tür (korku) olarak benzediği gibi davalı tarafça müvekkiline ait eserin ismine benzer bir isim de kullanılmak sureti ile kötü niyetli hareket ederek haksız kazanç sağlanmaya çalıştığını, eser adlarının eserin bir parçası olduğunu ve FSEK’te eser parçaları için öngörülen korumanın bunlar için de geçerli olduğunu, davalı tarafın kafa karışıklığına yol açacak işbu eyleminin önlenmesi gerektiğini, haksız rekabet sebebiyle müvekkili firmanın ticari faaliyetleri ve diğer ekonomik menfaatlerinin zarar tehlikesiyle karşılaşacağını, “…” ismi ile göterimin yapılmasının engellenmesini ve gösterimden men edilerek haksız rekabetin men’ine, davalıya ait “…” isimli filminin tanıtımında kullanılan; https://.., https://…. adreslerindeki ve dava esnasında tespit edilecek sair mecralardaki tanıtım faaliyetlerinin önüne geçmek üzere erişimin engellenmesi hususunda tedbir kararı verilmesini, tedbirin dava sonuna kadar devam etmesine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, davalının açıkça kusuru nedeni ile HMK 107 gereği belirsiz olan alacakları için ileride talep artırma hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tazminine ya da haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığının davalıdan tazminine, TBK 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığı nedeni ile 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tazminine, TTK 56/4 maddesi gereği, TTK 56/1 birinci fıkranın (b) ve (c) bentleri gereğince verilmiş olan hüküm, haksız rekabete konu malları, doğrudan veya dolaylı bir şekilde ondan ticari amaçla elde etmiş olan kişiler hakkında da icrasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, her iki filmin afişlerinin birbiri ile uzaktan yakından bir alakası bulunmadığını, 5846 sayılı FSEK kapsamında mali menevi hak ihlali oluşturan bir durumun söz konusu olmadığını, TTK kapsamında haksız rekabet oluşturan bir durumun söz konusu olmadığını, SMK kapsamında marka tecavüzü ve sair bir hak ihlalinin söz konusu olmadığını, davacının davasının hangi yasalara dayandırdığının anlaşılmadığını, davacının eserden bahsedip 5846 sayılı yasadan kaynaklı maddi manevi hak ihlalinin oluştuğuna dayalı bir talepte bulunmadığını, kaldı ki … isimli filmin başlı başına 5846 sayılı yasanın 5.maddesine göre sinema eseri sayılıp … isimli film ile uzaktan yakından bir benzerliğinin bulunmadığını, filmin konusunun, filmin afişinin, fragmanı tamamen kendine has ve özgü olup … isimli filmle hiç bir bağlantısı olmayan münferit bir eser olduğunu, 5846 sayılı kanun kapsamında maddi ve manevi hak ihlalinin söz konusu olmadığını, 5846 sayılı kanuna atıfla haksız rekabetin de söz konusu olmadığını, …’ın eser adı kendine özgü hususiyeti olmayan, herkesin kullandığı ayırt ediciliği bulunmayan bir ad olduğundan “eser adı” 5846 sayılı kanun kapsamında başlı başına eser olarak da korunmayacağını, … adlı sinema filminin herhangi bir marka tescilinin olmadığı gibi … isminin jenerik bir ad herkesin kullandığı ayırt ediciliği bulunmayan bir ad olup herkes tarafından kullanılabilecek bir ad olduğunu, davacının “…” ibaresinin Arapça …. anlamına gelmekle, yasanın öngördüğü özgünlüğe sahip olmaması nedeniyle eser ismi olarak koruma koşullarına sahip olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilebilmesi açısından, dava dilekçelerinde belirtilen iki film arasındaki benzerliğin, FSEK kapsamında muhtemel mali ve manevi haklarının ve benzerlikten kaynaklanan haksız rekabetin bulunup bulunmadığının tespiti açısından bilirkişi raporu incelemesi yaptırılması talebi üzerine, dosya kapsamı deliller, sunulan cd ve internet adresleri de incelenerek, davalı tarafça, davacının eserden doğan haklarının ihlal edilip edilmediği hususlarında dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 16/06/2022 tarihli raporda sonuç olarak, “davacıya ait https://… adresinde “…” isimli filmin türünün korku filmi olduğu, filmin yayına girme (Vizyon Tarihi) tarihinin 18 Şubat 2022 olduğu, söz konusu filmin tanıtımının yapıldığı, dava dilekçesinde netice-i talep bölümünde belirtilen https://…. https://… adresli …. sosyal medya hesabında “…” isimli filminin tanıtımının yapıldığı, filmin türünün korku filmi olduğu, filmin 8 Nisan 2022 tarihinde yayına gireceği ve filmin yapımcısı “….” olduğu tanıtım görsellerinden anlaşıldığı, … hesabında 8 Nisan 2022 tarihinde yapılan paylaşımda “…” isimli filmin 50 adet ilde toplamda 124 adet sinemada yayına gireceği bildirimi yapıldığı hesaptan paylaşılan görseller üzerinden tespit edildiği, dosyaya delil olarak sunulan “…” isimli film tanıtımının yapıldığı sosyal medya hesaplarının sahipliği açık olarak tespit edilememekle birlikte, film afiş ve tanıtım görsellerinde “….” ibaresine yer verildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan mersis kayıtlarından “….” isimli firmanın davalı …’a (…) ait olduğunun anlaşıldığı, iki emtianın karıştırılma ihtimalinin ÇOK YÜKSEK olduğu, davacının gerek FSEK gerekse TTK hükümleri kapsamında emtiasının isminin korunmasına eserin diğer unsurlarından ve özellikle senaryosundan bağımsız olarak korunmasını talep etmekte haklı menfaatinin olduğu davalı emtiası üzerinde FSEK ve TTK md.61 amir hükümlerinden doğan karıştırılmaya elverişli emtianın varlığında talep edilen önleyici tedbirlere başvurulabileceği, davalının … ismini her türlü tanıtım materyalinde kullanılmasının men edilmesinin isabetli olabileceği, bu hususta sosyal medya hesaplarının da içeriklerinin kaldırılmasına yahut içerik engellenmesi kararları verilebilmesinin mümkün olduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dava, davalının, davacıya ait “…” isimli sinema filminden kaynaklanan mali ve manevi haklarının davalı yana ait “…” filmi ile ihlal edilip edilmediği, haksız rekabetin bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise miktarı talebine yöneliktir.
Dosyanın 09/09/2022 tarihli duruşmasında davalı asıl, açılan davayı kabul ettiğini, davacı yan ile anlaştığını ve kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, davacı vekili de, davalı ile yaptıkları görüşme neticesinde davadaki tüm talepler yönünden davanın, davalı yanca kabul edilmesi yönünde sulh sağladıklarını ve buna göre buna göre davaya konu “…” isimli filmin “…” ismi ile gösteriminin engellenmesi ve men edilmesi haksız rekabetin bu şekilde meni tüm cd ve afişlere el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, 10.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla, HMK 308. Maddesi ile, davayı kabulün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak belirtilmiş ve davayı kabul, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, duruşmadaki davalının açık beyanı ile davayı kabul ettiği ve bu beyanın davayı sonlandırır mahiyette olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının kabulü ile;
Davalının … ismi ile ve bu isim altında film gösteriminin yapmasının engellenmesine ve bu isim altında film gösteriminden men edilerek haksız rekabetinin men’ine,
“…” ismi altında tüm film cd’si ve tanıtım afişlerine el konularak hüküm kesinleştiğinde masrafı davalı yandan karşılanmak üzere imhasına,
10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Verilen hükmün haksız rekabete konu tüm … filminin cd’lerini ve tanıtım afişlerini doğrudan ve dolaylı bir şekilde ticari amaçla elde etmiş kişiler hakkında da icrasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.098,60 TL ilam harcından, 1.024,65 TL peşin harcın mahsubu ile, 3.073,95 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre haksız rekabetin men’i yönünden hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre, kabul edilen maddi tazminat yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.024,65 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 352,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.957,35 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸