Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/66
KARAR NO : 2022/148

DAVA : FSEK’den Doğan Haklara Tecavüzün Men’i ve Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin meslek olarak modellik yaptığını, müvekkilinin şu süreçte ….. firmasında firmanın kıyafet ve tekstil ürünleri için modellik yaptığını, müvekkilinin görselleri; çalıştığı ….. firmasının ürünlerinin tanıtımı, satış ve pazarlamasında kullanılmak üzere …, …., … internet e-ticaret siteleri, sosyal medya hesaplarında kullanıldığını, müvekkilinin her meslekte olduğu gibi modellik mesleğini yerine getirebilmek adına türlü zorluklarla mücadele etmek zorunda kaldığını, modellik yapanlar fotoğraf çekimi için mesai, emek, hazırlanmak ve kıyafet denemeleri neticesinde birkaç günlük çekimler yapıldığını ve bunun için modellere çekim karşılığı günlük 5.000 TL ile 8.000 TL arasında ücret ödendiğini, müvekkiline ödenecek maddi tazminat için mahkemece bilirkişi marifetiyle model kişilere ödenen ücreti tespit ettirilmesini ve talepleri gibi karar verilmesini, davalı tarafından müvekkiline ait fotoğrafların izinsiz ve ticari amaçlı olarak kullanıldığını, davalının söz konusu fotoğrafları … ve … internet satış sitelerinde kullandığını, bu şekilde müvekkilinin fotoları, görselleri, fiziksel görselleri, stil ve pozlarının davalı firmanın e-ticaret kanalları üzerinden kullanılarak ciddi oranda kazanç elde ettiğini, mahkememizce öncelikle … gibi e-ticaret sitesi … gibi sosyal medya platformları üzerinden yapılan ticari satış tanıtımlarına dair görseller incelenerek müvekkiline ait görsellerin kullanılmasının engellenmesi için duruşma günü beklenmeksizin tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, ayrıca bu ticaret sitelerinden müvekkilince tanıtımı yapılan ürünlerin kaç adet satıldığının, kullandığı reklam aralığının bildirilmesinin istenmesini talep ettiklerini, davalının müvekkiline ait olan bu fotoğraf ve görsellerin kullanımı konusunda müvekkilinden herhangi bir izin almadığını, davalının dava açmadan önce bu görsellerin kullanımı konusunda telefon ile aranarak kaldırılması yönünde uyarıldığını, ancak sonuç alınamaması neticesinde konu ile ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına …. soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, İnstagram ve …. e-ticaret sitelerinde kullanıma ait görsellerin mahkemece incelenerek tensip tutanağı ile birlikte müvekkili davacının izinsiz kullanılan fotoğraflarının davalı tarafından …. mağaza adıyla e-ticaret siteleri üzerinden yaptıkları satış reklamlarında kullanılmasının engellenmesi için öncelikle tedbir kararı verilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla şimdilik 8.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlar için 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın …. üzerinden …. adlı kadın tekstil üzerine e-ticaret mağazası bulunduğunu, müvekkili firmanın bu ticaretine başladığında haliyle piyasada ve internet üzerinde araştırma yaptığını, yaptığı araştırmalar neticesinde birçok tekstil toptancısı üzerinden mal aldığı ve dropsshhiping yaptığı gibi tekstil piyasasında tekstil toptancısı olarak bilinen …. Satış ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti’nden mal almaya karar verdiğini ve anılan bu firma üzerinden de entegrasyon programı aracılığıyla dropsipping yaptığını, haliyle kendi sayfasına entegre ettiği görsellerin kendi mağazasına otomatik olarak yüklendiğini, yani dropshipping yaptığını, haliyle dava konusu görsellerin kesinlikle müvekkili firma tarafından sayfasına yüklenmediği gibi sorumluluğunda da olmadığını, dava konusu görselleri … Satış ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’nden tedarik ettiğini, dolayısıyla dava konusu görsellerin …. Satış ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’nden müvekkili firma masspera’ya sağlandığından davanın tarafının müvekkili olmadığını, davanın tarafının müvekkili firma masspera değil, müvekkili firmaya görsel ve mal tedarik eden toptancı firma … Satış ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. Olduğunu, dava konusu manken görsellerinin …Satış ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’nden sağlandığından davacı mankenin rızası, bilgisi veyahut haberi olup olmadığının taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının haksız kazanç elde etme çabasına giriştiğini, müvekkili firma hiç aranmadığı gibi herhangi bir şekilde … üzerinden ikaz dahi edilmediğini, ayrıca dava dilekçesinin aksine müvekkili firmanın davacı mankenin görselleri üzerinden hiçbir satış yapmadığını ve hiçbir kazanç elde etmediğini, müvekkili firmanın anılan uyuşmazlık konusu dava dilekçesinin kendisine tebliği ile öğrendiğini basiretli tacir sıfatıyla hemen görselleri kaldırdığını ve bu durumu hemen görsel tedarik ettiği … Satış ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’ne bildirdiğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin daha sonra esasa ilişkin itirazları nedeniyle reddine, müvekkili firmanın görselleri tedarik ettiği …Satış ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.’ne davanın ihbarına karar verilmesini, davacının davasının ve taleplerinin müvekkili şirket yönünden husumet yoksunluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; FSEK 84.maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
TTK’nun 5/A md’sine göre “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
“
Mahkememiz münhasıran dava dilekçesindeki netice-i taleple bağlıdır: “…Öncelikle dava dilekçesinde davacı vekilinin iddia ettiği gibi bir muğlaklık yoktur. Mahkeme neticei taleple bağlıdır. Mahkemenin talepleri dava dilekçesindeki açıklamalara göre değil neticei talebe göre değerlendirmesi ıslaha kadar doğrudur…”(Y.9.H.D. 07/06/2018 tarih, 2015/23226 e. 2018/12914 k.)

Somut olayda davacı dava dilekçesinde yalnızca tazminat talep etmiş olmakla uyuşmazlığın yukarıda anılı mevzuat çerçevesinde zorunlu arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın bu nedenle usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının arabuluculuk dava şartı dolayısıyla USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre 4.480,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır