Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/44 Esas
KARAR NO : 2022/193

DAVA : Marka’dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men’i ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka’dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men’i ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının … esas unsurlu ..,..,..,…,…,..,…,..,… tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, “…” markasının 25 yıldan fazla bir geçmişe sahip olup, …. sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğunu, davacının ürünlerini online satış siteleri ile kendi “…com.tr” sitesi üzerinden müşterisi ile buluşturduğunu, ayrıca “… San. Tic. Ltd. Şti.”, “… San. Tic. Ltd. Şti.” ne lisans sözleşmesi kapsamında kullandırdığını, sadece “… ” markasının kullanımı için ise “… San. ve Tic. A.Ş.” ne lisans hakkı verdiğini, davalının “….” sitesi üzerinden “…” ve … markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer “….” markalı ürünleri sattığını, … ve …. siteleri üzerinde “…” kelimesi ile arama yapıldığında hem davacı hem de davalıya ait … markalı ürünlerin yan yana listelendiğini, davalının bu şekilde davacı markasından ve reklam harcamasından kazanç ve haksız yarar sağladığını, davalının açıkça … markasını yönlendirici kod olarak kullandığını ve bu şekilde marka ihlali gerçekleştirdiğini, açıklanan nedenlerle marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’ine, davalının “…”, ibaresini ürün isimlerinde ve tanıtımlarında, ticari etki yaratacak şekilde internet ortamında kullanmasının önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, 10.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınıp, davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermedikleri görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

Davalı vekili 23/08/2022 tarihli esas hakkındaki beyanları ile, davaya konu olan ve müvekkilinin … online sitesinde satışa sunmuş olduğu yeleklerde kullanılan “…” tabirinin, sadece yeleğin modelini belirtmek amacıyla kullanılmış olduğunu, marka olarak kullanılmadığını, … tarafından mahkemeye gönderilen siparişe konu ürün listesinde sipariş edilen ürünlerin markasının derisbyburak olduğunun görüldüğünü, dericilik sektöründe “…” olarak bilinen bir model olduğunu, bu modelin önü sivri cepken model yeleklere verilen isim olduğunu, müvekkilinin, işyerine mal tedariki yaparken bu model yeleklerin siparişini “… ” olarak verdiğini, müvekkilinin ürünlerini yüklerken “…” ismini, davacı markayı zarara uğratma amacıyla değil, sadece sattığı ürünün modelini belirtmek amacıyla kullandığını, ayrıca müvekkilinin, Manisa/Salihli ilçesinde internet üzerinden deri yelek satışı yapan bir kişi hakkında “… ” ibaresi yüzünden dava açıldığını öğrendiğini ve akabinde … online satış sitesinde sattığı ürünlerdeki “…” ibaresini, dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmeden çok önce kaldırdığını, ayrıca … ve … markasının, … online satış sitesinde deri yelek ürününün bulunmadığı ve bu markaların hiçbir zaman deri yelek üretmediği dikkate alındığında, davacının markasının yönlendirici kod ya da anahtar kelime şeklinde kullanılarak kaynak gösterme fonksiyonunun ihlal edilmediğini, açıklanan nedenlerle davacının manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, dava dilekçesi müvekkiline tebliğ edilmeden, satış sitesinde “…” ibaresini kaldırmış olması hasebiyle, kendisinin iyiniyetli olduğunun ve markayı yönlendirici kod ve anahtar kelime olarak internet ortamında kullanmadığının kabulü ile davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı adına tescilli marka sicil kayıtları celp olunmuştur.
.. A.Ş.’den davalı …’ın dava tarihinden önceki son yıla ait satış rakamları celp olunmuştur.
Dosya, davacı vekilinin talebi üzerine tensiben bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 30/05/202 tarihli raporlarında; “Dava dilekçesinde belirtilen https://www…. alan adlı web sitesinin “…” isimli … mağazası olduğu, “…” isimli …. online mağazasının, davalı “…” isimli şahıs tarafından işletildiği, inceleme tarihinde “…” isimli mağaza içerisinde “…” ibareli ürüne rastlanılmadığı, “….com” tarafından gönderilen 01.03.2022 tarihli müzekkere cevabı ve eklerine göre, “….” isimli mağazanın davalıya ait olduğu ve mağazada “…” markası ile giysi satışı yapıldığının bildirildiği, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 29 hükmü uyarınca, davalının … ibareli marka kullanımlarının, davacıya ait ..,..,..,..,..,.,… sayılı tescilli markalara karşı tecavüz eylemi oluşturduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dava, davalının, davacı markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti, men’i ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
SMK’nun 6/1 md’sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md’sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK’nun 6/1 md’sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK’nun 25/1 md’si gereğince hem 5.md’de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md’de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK’nun 7/1-b md’sine göre ise, marka sahibi “tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Davacı markalarının asli ve ayırdedici unsuru “…” kelime unsurudur. Davalının fiili kullanımlarından “…” ibaresinin davacı markalarının asli unsuru ile ayniyet içerdiği ve davacı markaları ile karıştırma ihtimali doğurduğu anlaşılmıştır.

İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak davalı 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalının, davacıya ait “…” esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzünün men’ine, davalının “…” ibaresini “https://www….” adresinde ürün ismi ve tanıtımında kullanmasının men’ine,
-10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün tespiti davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 184,25 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.435,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸