Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/31
KARAR NO : 2023/93

DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve
Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka’dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil … A.Ş. (“….” veya “Müvekkil Şirket”), Türkiye’de ve Dünyada müşterilerinin dijitalleşme yolculuklarına değer katma ve hayatlarını zenginleştirme misyonu ile hareket eden; yaklaşık 33,7 milyon abonesi bulunan ve Türkiye’de hizmet veren operatörlerin abone sayısına göre pazar payı %40,7 olan bir GSM operatörü olduğunu, Müvekkil Şirketin isim ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, davalının işletmesinde müvekkil şirketin tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin kullanıldığı tespit edildiğini, gönderilen ihtara rağmen kullanımın devam ettiğini, akabinde Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından tespit işleminin yapıldığını, davalı kullanımının izinlerine dayanmadığını kullanımının haksız olduğunu ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini açıklanan nedenlerle, müvekkili adına tescilli marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasını, el konulan ve tecavüz teşkil eden malların dava sonucunda imha edilmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik iş sayılı dosyası ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. talimat sayılı dosyasında yapılan yargılama masrafları ile vekalet ücretinin işbu dava dosyasında değerlendirilerek davalı taraftan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalının söz konusu telefoncu dükkanını …tan devraldığını, devir tarihinden önce müvekkili şirket ile devreden arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, devir aldığı kişi tarafından davalının kandırıldığını ve ihtarname ile marka hakkına tecavüz eyleminden haberdar olduğunu, ihtarnameden sonra dükkan dışında bulunan tabela ve logoları kaldırdığını, işyerinin iç kısmında bulunan marka hakkına aykırılık teşkil eden tabela, pano ve stickerları müvekkil şirket ile devam eden bayilik görüşmeleri sebebiyle kaldırmadığını, durumun netlik kazanması ile tabela, afiş ve duvar kağıtlarının kaldırıldığını, davalının işyerinde müvekkil şirkete ilişkin satış ve işlem yapmadığını, davalının mallarına haciz konulduğunu ancak müvekkil şirkete 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı … üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde; talep eden ….. İletişim Hizmetleri A.Ş.tarafından, karşı taraf … – … İletişim aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, bilirkişinin 09/12/2021 havale tarihli raporunda, “Tespit talep edilen “… Mah. … Cad. No:83/A” adreste, tespit talep eden … ait markaları ihtiva eder kullanımların gerçekleştirildiği, ilgili kullanımlar ile tespit talep eden … ait markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu, ilgili kullanımların tespit talep eden … marka hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu” hususlarını beyan etmiştir.
Dosya, davalının, davacıya ait “…..” esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, tecavüz bulunuyor ise maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 24/02/2023 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; “Tecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğu tespit edilmiş olup, belirtilen bu sebeplerle, davalı tarafın eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince, davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmayacağına dair nihai hukuki nitelendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan emsal sözleşme ve fatura örnekleri ile birlikte davacı şirketin markasının tanınırlığı, değeri, iş hacmi, Davalının herhangi bir bayilik ilişkisi olmamasına rağmen, davacı şirket markasını haiz tabela ve stickerların kullanımına devam ettiği, markayı kullanım süresinin uzunluğu, basiretli bir tacirden beklenen özen çerçevesinde hareket etmediği ve kendisinin de ikrar ettiği gibi ihmalinin mevcut olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 6769 sayılı SMK 151/2-c “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.”ne göre, talep edebileceği maddi tazminat miktarının KDV hariç 38.000,00 TL olması gerektiği, ancak, incelenen satış faturalarında, KDV hariç 4.000,00 TL “….” bedelinden başka KDV hariç toplam 34.000,00 TL hizmet ve ürün bedelinin de fatura edildiğinin tespit edildiği, davalının bayiliğinin sona ermesinden sonra iş yerinde önceden mevcut bulunan tabela ve stickerlar dışında söz konusu hizmet ve ürünlerden faydalanmadığı, ayrıca, davalının iş yerine ait lokalin konumuna ve büyüklüğüne, bulunduğu bölgenin hizmet kapasitesine ve iş hacmine göre ödemesi gerekli, hakkaniyete ve menfaatler dengesine uygun bir miktarın lisans bedeli olarak tespiti nazara alındığında, KDV hariç 4.000,00 TL tabela bedeli haricindeki hizmet ve ürün bedeli karşılığı olan KDV hariç 34.000,00 TL’nin lisans bedeli olarak belirlenmesinin ve manevi tazminatın Mahkemenin takdirinde olduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 15/03/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 38.000,00 TL’ye artırdıklarını beyan ederek eksik harcı ikmal ettikleri görülmüştür.
Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
SMK’nun 6/1 md’sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md’sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK’nun 6/1 md’sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK’nun 25/1 md’si gereğince hem 5.md’de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md’de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK’nun 7/1-b md’sine göre ise, marka sahibi “tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Somut olayda, yukarıda ayrıntısı yer alan değişik iş tespiti ile mahkememizce alınan raporlara göre, davalının herhangi bir lisans sözleşmesi veya hukuka uygunluk nedeni olmaksızın davacıya ait “…” esas unsurlu markasını işyerinde markasal olarak kullandığı, bu itibarla davacıya ait markalardan doğan haklara tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ile tespit olunan 38.000,00 TL’nin dosya içeriği ile uyumlu olduğu ve maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE ,
-Davalının davacıya ait “…..” ortak unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti ile bu tecavüzün önlenmesine, 38.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
-Hüküm özetinin masrafı davalı yandan karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,
2-Alınması gereken 3.961,98 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 1.297,89 TL peşin harç ve 650,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.014,09 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün tespiti davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 239,50 TL posta/tebligat masrafı, Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik iş sayılı dosyasından yapılan 1.214,00 TL yargılama gideri, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….talimat sayılı dosyasında yapılan 349,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.803,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 2.978,53 TL’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.297,89 TL peşin harç ve 650,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.028,59 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2023

Katip ….
¸

Hakim ..
¸