Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/28
KARAR NO : 2022/303

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1991 yılından beri yurt ve dünya çapında ve bilinen … markası altında tekstil giyim ürünlerinin üretim, pazarlama ve satışı ile iştigal eden, sektörün lideri konumunda, sermayesi halka açık, hisseleri borsada işlem gören bir şirket olduğunu, dava konusu müvekkiline ait markanın ilk defa 2007 yılında uluslararası üne sahip grafik tasarımcıları tarafından … için özgün olarak yaratıldığını, müvekkili şirketçe dava konusu markanın 2010 yılından bugüne kadar kesintisiz ve nizasız şekilde, müvekkilinin bizzat üretip ticaretini yaptığı giyim ürünleri üzerinde aktif markasal kullanım suretiyle tescilsiz marka olarak edinildiğini, davalının dava konusu …. tescil numaralı markasının müvekkilinin tescilsiz kullandığı işareti üzerindeki öncelikli ve üstün hakları nedeniyle 6769 sayılı SMK 6/3, 6/9 ve 25.madde hükümleri uyarınca geriye dönük olarak hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait logolar, markası … nun baş harflerini kapsayacak biçimde, davacının da dilekçesinde müvekkilin de logosunu gösterdiğini, kendi ambleminden bağımsız ve münferit olan şekiller biçiminde oluşturulduğunu, ilgili logo, sembol ve biçimlerin birbirlerinden bağımsız olduğunu, bu bağımsızlığın çıplak gözle dahi ayırt edilebildiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı ve davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Davacı vekili Bilgisayar Mühendisi ….nin hazırlamış olduğu teknik mütalayı dosyaya sunmuş, tetkikinde; davacı ….ın görselini ihtiva eden markasal kullanımlarını 2010 yılından günümüze dek satılan giyim ürünleri üzerinden gerçekleştirdiği yönünde raporunu sunduğu görülmüştür.
Dosya, davalıya ait … tescil numaralı markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 08/11/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; “Dosya içerisinde Davacı tarafa ait olduğu belirtilen www…..com alan adının 29.03.1997 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, Alan Adı kayıt şirketinin …. olduğu, alan adı sahibi/yetkilisi bilgilerine …. şirketinden talep edilerek ulaşılabileceği, www….com içerisinde bulunan web sitesinde iletişim bilgilerinde; E-posta: …@…com Telefon(Genel Müdürlük): …. Telefon(Müşteri Hizmetleri): … Tescilli Marka Adı: … Ticaret Ünvanı: … SANAYİ VE TİCARET A.Ş. Mersis No: … Kep Adresi: …@… Merkez Adresi: … Mah. … Cad.No:…. Kağıthane/İSTANBUL yazdığı, – www…..com web sitesinde bulunan … ikonu üzerine gelindiğinde https://www…com/…/ linkine bağlantı verildiği, @… hesabının ….’a Katılma tarihinin Mayıs 2011 olduğu, link içerisinde yapılan paylaşımlar incelendiğinde 26 Mart 2012, 27 Mayıs 2014, 27 Ağustos 2014 tarihli paylaşımlara ilişkin ekran görüntülerinin sunulduğu,. – www…..com web sitesinde bulunan … ikonu tıklandığında açılan https://www…..com/…link kontrol edilmiş, … sayfasının/hesabının Oluşturulma tarihinin 17 Nisan 2009 olduğu, link içerisinde yapılan paylaşımlar incelendiğinde 22 Mayıs 2012, 24 Mart 2013, 21 Nisan 2013, 20 Eylül 2013, 11 Ekim 2014, 03 Haziran 2018 tarihli paylaşımlara ilişkin ekran görüntülerinin sunulduğu, https://….com.tr/…. linki kontrol edilmiş, …’nin …. Koleksiyonu’nda … var. yazan sayfanın 23 Ağustos 2010 tarihli olduğu görülmüş olup ekran görüntüsünün sunulduğu, www…..com web sitesinde bulunan …. ikonu tıklandığında açılan https://www…com/… link kontrol edilmiş, … kanalında/hesabında bulunan 22 Mart 2014 tarihli video içerisinden alınan ekran görüntüsünün sunulduğu, https://….com/… linkinde bulunan 24 Mart 2013 tarihli paylaşıma ait ekran görüntüsünün sunulduğu, yapılan inceleme neticesinde davalı ….a ait dava konusu … tescil numaralı markanın SMK 6/3 hükmü kapsamında tümden hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, Davalı ….a ait dava konusu … tescil numaralı markanın SMK 6/9 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 25/11/2022 tarihli dilekçesi ile, marka tecsil başvurusunun kötüniyetle yapılıp yapılmadığı değerlendirmesinin münhasıran ihtisas hakiminin görev ve yetkisinde olduğunu, davalının kötüniyetle hareket ettiğini, davaya konu markanın başvurusunun yapıldığı 2016 yılında müvekkiline ait davaya dayanak markanın kullanımının, özellikle …’un reklamlarda rol almasıyla çok yaygınlaştığını ve … mühür olarak tüketiciler nezdinde bilinme ve tanınma seviyesinin hızla ve ciddi biçimde arttığını, aynı sökterdeki davalının, başvuruyu yaparken, başvuruya konu ettiği markanın …’nin davaya mesnet markasına benzediğini ve markanın … tarafından tanıtılıp ayırt edicilik kazandırıldığını bilmemesinin söz konusu olamayacağını, davalının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle tüm talepleri yönünden davanın kabulüne ve dava konusu markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, tanzim olunan rapor muhteviyatında görevlendirme çerçevesinde bir rapor tanzim edilmediğini, bilirkişilerin uyuşmazlık hakkında yeterli araştırma ve inceleme yapmadan işbu raporun tanzim ettiklerini, raporda çelişkilerin mevcut olduğunu, itirazları doğrultusunda farklı bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Dava, davalıya ait markanın, önceye dayalı hak sahipliği ve kötüniyet nedenleriyle hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
Önceye dayalı gerçek hak sahipliği iddiası ile hükümsüzlük talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; SMK’nun 6/3 maddesine göre: “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
”
SMK’nun 7/1 ve 6/3 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde tescil ile marka korumasının başlayacağı yönündeki ilkenin istisnasının kullanım yolu ile marka hakkının elde edilmesi olduğu, tescil başvurusundan önce o markayı ihdas eden, kullanan, piyasada maruf hale getiren ve marka üzerinde hak elde eden kimsenin tescil sahibine karşı bu hakkını hükümsüzlük davası yolu ile ileri sürülebileceği, kabul edilmektedir.
Somut olayda, davaya konu işareti ihtiva eden reklam işbirlikleri, ürün tanıtımlarına ilişkin deliller ile bilirkişi heyetince tespit edilen davalının tescil tarihinden önceye dayalı davacı …ın markasal kullanımlarının şekli ve hacmi nazara alındığında, davacının, davalıya ait markanın tescil tarihinden çok önce ilgili şekil markasını aktif ve ciddi kullanımına konu ettiği ve SMK 6/3 anlamında tescil öncesi hak sahibi olduğu, davalı markasının ise söz konusu şekil markasına ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali doğuracak derecede benzeyen işareti marka olarak tescil ettirdiği, bu itibarla hükümsüzlük koşullarının oluştuğu hukuki kanaatine ulaşılmıştır. Zira davaya konu işaretler grafik olarak değiştirilerek karakterize edilmiş yuvarlak şekil içerisine yerleştirilen iki harften oluşmaktadır. Davacı markası “….” ve “…” harflerinden; davalı markası ise “….” ve “…” harflerinden oluşturulmuş ve her iki logoda da harflerin köşelerine tırnaklar eklenerek ortak olan “….” harfi orta noktaya yerleştirilmiştir. Taraf markalarının hitap ettikleri ortalama tüketicinin özel bir eğitim, bilgi ve dikkat seviyesine sahip olmadığı hususu nazara alındığında ise işaretler arası tespit olunan yüksek görsel benzerliğin karıştırma ve ilişki kurma ihtimali doğurduğunun kabulü gerekir.
Kötüniyet iddiası yönünden yapılan incelemede;
Kötüniyetten ne anlaşılması gerektiği ve hangi koşullarda varlığının kabul edilmesi gerektiği her somut olayda ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husus olmakla birlikte “ticari dürüstlük kurallarına aykırı olarak ve başkasının markasını ele geçirmeye, başkasının markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamaya yönelik olarak, “önceki marka sahibini tescil konusu ürünleri pazarlamaktan alıkoyma, piyasaya girmesini engelleme amacı ile” yapılmış tesciller kötüniyetli kabul edilmektedir. Hukukumuzda iyiniyet asıldır. Yani kötüniyet iddiasında bulunan bu iddiasını ispat külfeti altındadır. Davaya konu olayda davalının kötüniyetli tesciline delalet eder yeterli ve somut delil dosyaya sunulmadığından bu iddianın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalıya ait …. tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 452,60 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 5.114,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzün karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır