Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/276 Esas
KARAR NO : 2023/95

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2022
KARAR TARİHİ : 24/03/2023
K.YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın TPMK nezdinde tescilli bulunan … kod numaralı “….” ibareli “….” görselini ihtiva eden 26/08/2021 tarihinde Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına ilişkin Tebliğ’in 01/02/03/04/05/06/07/08/09/10/11/12/13/14/15/16/17/18/19/20/21/22/23/24/25/26/27/28/29/30/31/32/33/34/34/35/36/37/38/39/40/41/42/43/44/45. Hizmet Sosyal adına tescil edilmiş olan marka bakımından marka sahibi ile akdedilmiş olduğu …. tarih, … yevmiye numaralı İnhisari Marka Lisans Sözleşmesi ile hak sahibi olduğunu, davalı …ın “…. Mah. … Cad. No:…Zeytinburnu/İstanbul” adresinde, müvekkilinin hak sahibi olduğu …. esas ibareli marka ile iltibasa sebebiyet verecek kullanımların gerçekleştirildiğini, davalı yanın haksız ve hukuka aykırı kullanımları sürdürmeye devam etmesi nedeni ile Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. d.iş dosyası kapsamında tanzim edilen rapor ile de sabit olduğu üzere davalı kullanımlarının müvekkili firmanın hak sahibi olduğu marka ile iltibasa sebebiyet verdiğinin aşikar olduğunu, davalı yanın, müvekkilinin hak sahibi olduğu markası ile neredeyse bire bir kullanmayı tercih etmesi neticesinde de haksız rekabetin oluştuğunu belirterek Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. d.iş sayılı dosyası üzerinden tanzim edilmiş olan ihtiyati tedbir kararının devamına, fazlaya ilişkin tüm maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkilinin hak sahibi olduğu …. ibareli marka bakımından davalının söz konusu markaya vaki tecavüzünün (fiili ve internet üzerinden gerçekleştirdiği kullanımlarından kaynaklanan) tespiti, men’i, durdurulması ve önlenmesine, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, men’i, durdurulması ve önlenmesine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında davalı yanlardan işleyecek en yüksek mevduat faizleri ile birlikte şimdilik 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin bilcümle hak ve alacakları ile talep ve dava hakları saklı tutulması kaydı ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin onay/izin dahilinde …. markası orijinal ürünlerin ticaretini yaptığını, müvekkilinin bahsi geçen … markasını izinsiz olarak kullanmadığına; aksine yıllardır izin ve tam onay dahilinde söz konusu tabelayı kullandığı ve ayrıca tamamı faturalı olmak üzere …. marka perde ürünlerinin ticaretini yaptığını, davacı şirketin ürünlerini pazarlayan … firmasının tasfiyesi sonrasında bu defa aynı şekilde davacı şirketin ürünlerini pazarlayan …. San. Tic. Ltd. Şti.ünvanlı şirketle müvekkilinin ticari ilişki içinde olduğunu ve yıllardır bu firmadan …. ürünlerini faturalı ve irsaliyeli bir şekilde alarak ticaretini yaptığını, müvekkili şirketin yıllardan bu yana brillant markası ürünleri yetkili bayi olan firmalardan alıp sattığını, bunun ticaretini resmi olarak yürüttüğünü, davacı tarafın bu hususu bildiği ve yıllarca onay verdiği halde gelinen aşamada tamamen kötü niyetli olarak ürünlerin izinsiz kullanıldığından bahisle haksız menfaat temini yoluna gittiğini, zorunlu arabuluculuk süreci tüketilmeden dava ikame edildiği için öncelikle davanın usulden reddine, müvekkilinin markayı kullanımı izin ve onay dahilinde olduğundan haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacıya ait …. tescil numaralı markanın sicil kayıtları celp olunmuştur.
Dava, davalının, davacıya ait markadan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Davacı vekili 23/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin mahkememiz nezdinde … esas numarası ile kayıtlı huzurdaki dava ve bu dava ile ilgili tüm taleplerinden feragat ettiğini, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden karar verilmesini talep ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Davalı vekili 23/03/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı yan ile gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde davacı yanın davadan feragat edeceğini bildirmesi üzerine Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirilen tespit işlemi ve akabinde tedbir kararı verilmesi neticesinde Bakırköy … İcra Dairesi …. esas sayılı dosyası ile tedbir kararının uygulanması bakımından taraflarında bir zarar doğmamış olup, ilgili işlemler bakımından maddi ve manevi hiçbir taleplerinin olmadığını ve olmayacağını, davacı yanın feragatinin kabüllerinde olduğunu, davacı …dan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekilinin maddi ve manevi hiçbir talepleri ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını kabul, beyan ve taahhtüt ettiklerini bildirilmesi karşısında, vekalet ücreti konusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını bildirilmesi karşısında, vekalet ücreti konusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.24/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸