Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/268 Esas
KARAR NO : 2023/78

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/11/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil firma, 1966 yılında …. İzolasyon olarak kurulduğunu, kurulduğu yıllardan bu yana sektörün öncü kuruluşlarından olduğunu, 2017 yılında aynı vizyon ile …. firmasını faaliyete aldığını ve kapı sektörüne giriş yaptığını, …. markası müvekkil tarafından ticari hayata kazandırılmış bir maka olduğunu, …” ibareli markanın, müvekkilin markasına benzer olması ve halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunması nedeniyle tescil edilmesine itiraz edildiğini, davalının müvekkil firmanın benzeri olan markayı kullanması tüketicilerin nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal karışıklığa yol açtığını bu nedenle haksız rekabete yol açan bu kullanım markanın güvenirliliğini ve tüketicilerdeki bıraktığı intibayı zedelediğini ve hak kaybına sebebiyet verdiğini izah ederek; maddi ve manevi tazminat alacakları saklı kalmak kaydıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit edilerek, davalının kullanmakta olduğu … markasının hükümsüzlüğüne ve TPE Marka Sicili’nden terkinine, kullanımının önlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan dava konusu davacıya ait … başvuru nolu (…) ve davalıya ait … nolu (…) markaların sicil kayıtları celp edilmiştir.
Dava, Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) ilişkindir.
Davalılar vekili 10/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, açılan davayı kabul ettiğini ve kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili 10/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit edilerek, davalının kullanmakta olduğu … markasının hükümsüzlüğüne ve TPE Marka Sicili’nden terkinine, kullanımının önlenmesine karar verilmesini ve davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan davalının kabul beyanı dikkate alınarak, HMK 308 maddesi uyarınca davalının davayı kabulü karşısında açılan davanın kabulüne, davalının davacıya ait … tescil numaralı markadan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalı …’a it … tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının davalının kabul beyanı nedeniyle KABULÜNE,
-Davacıya ait … tescil numaralı markadan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine,
-Davalı …’a ait … tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekilinin talebi bulunmadığından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.16/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır