Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/242 Esas
KARAR NO :2022/281

DAVA :Patent (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ :14/10/2022
KARAR TARİHİ :02/12/2022
K.YAZILDIĞI TARİH :02/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, müşterilerini ve tüketicilerini uzun vadeli mutlu etmek isteyen ve kaliteli
hizmet vermeyi prensip haline getiren bir kuruluş olduğunu, müvekkilİ şirketin, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile geliştirdiği
TPMK nezdinde tescil ettirdiği 28.08.2016 başvuru ve 21.10.2021 tescil tarihli … nolu patent belgesinin sahibi olduğunu, edindikleri bilgiye göre, davacının izin ve icazetini almaksızın, patent
sahibi olduğu ve her türlü fikri ve sınaî mülkiyet hakkı müvekkili şirkete ait olan
“…” adlı buluşun davacı müvekkilinin patent hakkını ihlal edecek şekilde karşı tarafça kullanıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … D. iş dosyası
nezdinde davalı aleyhine tedbir talepli tespit davası ikame edildiğini, ilgili dosyaya tanzim edilen bilirkişi raporu neticesinde, “İncelenen işyerinde mevcut yukarıda detay
resimleri gösterileri gösterilen buhar tesisatı üzerinde tespit isteyenin “…” buluş başlıklı …. nolu no.lu incelemeli
patent belgesinin, TPMK sayfasında yer alan istem takımında, ana istemde bulunan tüm
unsurlara sahip olduğunun belirtildiğini belirterek, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü maddi ve manevi tazminat, dava, şikayet ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin 6769 Sayılı SMK’dan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği ve haksız rekabete neden
olduğu iddia olunan davalı yanın işbu eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesine, müvekkili şirket adına TPE Patent Sicili’ne …. sayısı
ile kayıtlı “…” adlı buluş
hakkında müvekkil şirketin sahip olduğu sınai mülkiyet hakkına tecavüz ettiği, ticari faaliyetlerinde ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullandığı iddia olunan davalının işbu haksız ve hukuka
eylemleri nedeniyle müvekkilinin telafisi zor zararlara uğradığından bahisle 50.000,00TL manevi
tazminata ayrıca fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla alacak
miktarı belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat olmak
üzere toplam 55.000,00 TL tazminata, dava tarihinden itibaren işletilecek Merkez
Bankası Krediler Avans Faizi ile hükmedilmesine,
müvekkili şirketin 6769 sayılı SMK’dan doğan haklarına tecavüz ettiği iddia olunan davalı tarafın
aleyhine ihdas edilecek mahkeme kararının masrafları davalı
taraflardan karşılanmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek bir gazetede
bir defa ilan yoluyla kamuya duyurulmasına,
yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davalı vekili 24/11/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davasından feragat etmesi halinde, taraflarının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmayacağını bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekili 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirerek, bakiye gider avansı ve harçların taraflarına iadesini, davalı yanın 24.11.2022 tarihli “feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmayacağı” yönündeki dilekçesinin dikkate alınarak gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davacı tarafa ait vekaletnamenin incelemesinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; feragat, davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 939,27TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile arta kalan 858,57TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸