Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/23 Esas
KARAR NO : 2022/236

DAVA : Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, … markasının, … bünyesinde faaliyet gösteren, beyaz eşya ve elektronik sektöründe lider şirketlerden olan müvekkilinin 1984 yılından beri çok uzun yıllar boyunca TPMK nezdinde tescilli olarak kullandığı markası olduğunu, davalının …. isimli alan adının sahibi olduğunu, davalıya ait sitenin sanki müvekkili tarafından oluşturulmuş gibi gösterilmesinin TTK 55.maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, daha sonra Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile müvekkilinin tescilli marka hakkı ile haksız rekabete dayalı tecavüzün ref’i ve oluşan zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesi verilen 12/11/2020 tarih, … karar sayılı karar gereğince davalının herhangi bir yasal hakka dayanmadan müvekkili adına tescilli “…” tanınmış markasını ticari etki doğuracak şekilde kullandığı ve bu kullanımın müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davanın kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, söz konusu dosyada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak öncelikle 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edildiğini, mahkemece TBK 50, 51 maddeleri uyarınca 10.000,00 TL maddi tazminat takdir edildiğini, işbu kararda taraflarınca artırım yapılmaması sebebiyle 9.000,00 TL’lik maddi tazminat bakımından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu iddia ederek, davalı tarafından yapılan haksız rekabet teşkil eden web sitesi nedeniyle müvekkili şirketin zarar ve ziyanının tazmini için 9.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, davalı adına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermedikleri görülmekle davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. esas, … karar sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; davacı … … A.Ş.tarafından, davalı … aleyhine markadan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin ref’i ile maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açıldığı, yargılama sonunda “Davacının davasının KABULÜNE, davalının davacı adına olan “…” esas unsurlu marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin ref’ine, bu kapsamda davalı adına olan …. isimli alan adının iptaline ve site içerisindeki “…” markası ile ilgili içeriğin çıkarılmasına, 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Hüküm özetinin masrafı davalıdan karşılanarak karar kesinleştiğinde ülke çapında yayınlanan bir gazete ile ilanına, davacının ihtiyati tedbir için alınan teminatın iadesi yolundaki talebinin HMK 392/2 maddesinin açık hükmü karşısında reddine” şeklinde karar verildiği, hükmün 02/03/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava, kesinleşen Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile tespit olunan davalının, davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzü nedeniyle maddi tazminat talebine yöneliktir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas, … Karar sayılı kesinleşmiş kararında “…markanın tanınmışlık düzeyi, davalının ekonomik durumu, markanın kullanım biçimi gözetildiğinde, lisans bedelinin tam olarak tespiti mümkün olmadığından TBK 50,51 maddeleri uyarınca 10.000,00 TL olarak takdir edilmiştir. Davacı tarafça artırım yapılmadığından taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmuştur.” ifadesine yer verildiği; davacının, söz konusu dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ve davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, bu itibarla, sonradan fazlaya ilişkin açmış olduğu tazminat davasının usule uygun olduğu ve incelenen Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ilgili dosyasının, işbu dosya için kesin delil mahiyetinde bulunduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-9.000,00 TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 614,79 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 153,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 461,09 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesine göre 9.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 153,70 TL peşin harç, 137,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 371,40 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸