Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/209 Esas
KARAR NO : 2022/291

DAVA : Kullanılmama Nedeniyle İptal
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
K.YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2000 yılından 2012 yılına kadar “……..” ibaresini 11.sınıfta kullandığını, yıllardır kullandığı hususunun Ankara …… FSHHM’nin …… esas sayılı dosyası ile verilen gerekçeli kararda görüldüğünü, aynı zamanda karşı tarafın marka hakkına tecavüz ile ikame etmiş olduğu Şanlıurfa ……. Asliye Ceza Mahkemesinin …….. Esas sayılı dosyası ile müvekilinin önceki kullanımları nedeniyle beraat ettiğini, müvekkilinin “……..” ibaresini uzun zamandır kullandığına dair de 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ait faturalar ve gümrük beyannamelerinin mevcut olduğunu, davalının …….. tescil numaralı markaların 35.sınıf nezdinde SMK m.9 hükmü uyarınca kullanılmama nedeniyle iptalini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermedikleri görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
Davacı vekili 10/11/2022 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki dosyada tarafların 04/11/2022 tarihinde müvekkilinin “……. ” ibareli kullanımlarına devam edebilmesi ve işbu kullanımı marka olarak tescil ettirebilmesi için davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getireceği konusunda anlaşmış olup, işbu anlaşma neticesinde huzurdaki davada sulh olduklarını, işbu sebepten ötürü HMK m.123 uyarınca işbu davayı geri çektiklerini, tarafların akdi ve karşı vekalet ücreti hususunda da tarafların vekillerinin haklarını koruyacaklarını belirttiğinden ötürü mahkemece karşı vekalet ve yargılama gideri hususunda karar verilmemesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile; işbu dosya ile görülmekte olan davanın geri çekilmesi ve şartları konusunda tarafların anlaşmaya vardığını, davacı vekili tarafından sunulmuş olan sulh protokolü uyarınca gerekli işlemlerin yapıldığını, davacı vekili tarafından sunulmuş olan davanın geri çekilmesine dair talebini ve içeriğini kabul ettiklerini, buna göre karar verilmesini ve kararda vekalet ve yargılama gideri hususunda karar verilmemesini talep etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markaların 11.ve 35.sınıf yönünden kullanılmama nedeniyle kısmen iptali talebine yöneliktir.
HMK’nun 123.madesine göre: “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.”
Davacı vekili 10/11/2022 tarihli dilekçesi ile davasını geri aldığı, söz konusu dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı vekilinin 13/12/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı vekili tarafından sunulmuş olan davanın geri çekilmesine dair talebini ve içeriğini kabul ettiklerini, buna göre karar verilmesi hususunda beyanda bulunduğu anlaşılmış olmakla, davacının davasının HMK’nın 123. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının HMK 123.maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 19/12/2022

Katip …..
¸

Hakim …..
¸