Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/2
KARAR NO : 2022/298

DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men’i
DAVA TARİHİ : 03/01/2022

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. FSHHM … ESAS SAYILI DOSYADA

DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüz Nedeniyle Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/06/2022

KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka’dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men’i ile Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, Esnaf ve Sanaatkar Sicil Tasdiknamesinden görüleceği üzere 30.12.2010 tarihinde sicile kaydının yapılmış olduğunu, müvekkilinin vergi açılış tarihinin 24.09.2010 olduğunu, müvekkilinin “…” ibareli markasının 2010 yılından beri uzun süredir kullanılmakta olduğunu ve 2013 yılından bu yana Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edilmek suretiyle korunduğunu, “…” ibareli marka üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait markanın uzun yıllardır verilen emek ve çabalar sonucunda tanınmış olduğunu, karşı tarafın müvekkili ile aynı/benzer hizmetleri sunduğunu ve bu hizmetlerinde müvekkilinin “…” ibareli markasının satış ve sipariş/adisyon fişlerinde, menü, tabela ve magnetlerde kullanılmakta olduğunu, karşı tarafın Nice 43. sınıf hizmetlerde müvekkilinin markasını halihazırda kullanmaya devam ettiğini, karşı tarafın, müvekkilinin markasını kullanarak müvekkili ile aynı/benzer hizmetleri sunmasının, müvekkilinin markalarının tescilinden doğan haklarının ihlali anlamına geldiğini, mevcut durumun Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile tespit edilmiş olduğunu belirterek, maddi/manevi tazminat haklarını saklı tutarak marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, karşı tarafın “…” ibareli markayı, tabelasında, işyeri evraklarında ve internet ortamında kullanmasının önlenmesine, Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil 08/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, markanın tescilli olduğunu bilmediğini, öğrenilir öğrenilmez ruhsatın değiştirildiğini, kendi adı olan … adına yeniden Belediye’den ruhsat aldığını, tüm kullanımların kaldırıldığını, Davacıya bir zararlarının dokunmadığını, ortada bir kasıt, zarar verme gibi bir hareketin söz konusu olmadığını, davanın fonksiyonu kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 10/06/2022 tarih, … esas, … karar sayılı kararıyla, dosyanın mahkememizin işbu dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin “…” ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, müvekkilinin ayrıca TPMK nezdinde … sayılı 43.sınıfta tescilli “….” ibareli markanın da tescilli sahibi olduğunu, bunlara ek olarak … ve … sayı ile tescilli “…” ibareli markaların da tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafın “…” ibaresini/markasını internet ortamında marka, hizmet, anahtar sözcük olarak kullandığını, ayrıca restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde kullandığını, bu hususların tespiti için mahkememizin … d.iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’i talepli olarak Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında da davalarının bulunduğunu, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; talep eden … tarafından, karşı taraf … aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu bilirkişi “Tespite konu olan https://www-….com/…., https://….com/…., https://….com.tr/, https://….com/…., – https://www…..com/…, https://….com/… alan adlı internet sitelerinde “…” ibaresinin markasal etki yaratacak şekilde kullanıldığı” hususlarını tespit ve rapor ettiği görülmüştür.
İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası ve İskenderun … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.
Davacı vekili 16/11/2022 tarihli duruşmada alınan beyanında; her ne kadar birleşen dava dilekçelerinde maddi tazminat talep etmiş iseler de maddi tazminat talebine ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını, birleşen dava açısından taleplerinin münhasıran manevi tazminat olduğunu beyan etmiştir.

Dosya, davalının, davacıya ait “…” esas unsurlu markasından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı hususlarında, özellikle değişik iş dosyasına konu internet kullanımlarının ve hesaplarının davalı yana ait olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 02/12/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; “Değişik iş dosyası netice-i talep kısmında belirtilen; https://www…..com/…, https://….com/…., https://….com…., https://….com/…, https://www…..com/…., https://….com/…. adlı … sosyal medya hesabı ve internet sitelerinde davalılara ait olduğunun anlaşıldığı, Davalıya ait olduğu belirtilen internet adreslerinde “…” ibaresi ve ile görselleri şeklinde kullanımların bulunduğu, kullanımların markasal nitelik arz ettiği, Davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Ana dosyada dava, davalının, davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ve men’i; birleşen dosyada dava, davalının, davacı markasına tecavüzü nedeniyle tazminat talebine yöneliktir.
SMK’nun 6/1 md’sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md’sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK’nun 6/1 md’sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK’nun 25/1 md’si gereğince hem 5.md’de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md’de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK’nun 7/1-b md’sine göre ise, marka sahibi “tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Toplanan tüm deliller, TPMK kayıtları, savcılık dosyası, tespit değişik iş dosyası ve yapılan bilirkişi incelemelerine göre; … tescil numaralı ” … “; … tescil numaralı “…” ve … tescil numaralı “…” ibareli markalardan … tescil numaralı markanın asli; diğer markaların tek unsurunu oluşturan “…” ibaresinin davalı yanca, davacı markalarının tescilli olduğu sınıf, emtia ve hizmetlerde ayniyet içerecek şekilde kullandığı, bu itibarla karıştırma ihtimali ile birlikte marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı vekilinin 16/11/2022 tarihli celsedeki, birleşen dosyadaki maddi tazminat taleplerini atiye bıraktıkları beyanı doğrultusunda maddi tazminat talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
ANA DAVADA;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının, davacıya ait …, … ve … tescil numaralı markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile; bu tecavüzün men’ine, bu kapsamda tecavüz oluşturan ve 07/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen “…” ibaresini tabela, iş yeri evrakı ve https://www…..com/….
https://….com/…
https://….com.tr/…
https://….com/…
https://www…..com/….
….
https://….com/…. adlı … sosyal medya hesabı ve internet sitelerinde kullanmasının men’ine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL posta/tebligat masrafı ve Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasında yapılan 1.162,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.638,40 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. FSHM’NİN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1-Davacının maddi tazminata ilişkin talebini atiye bıraktığı anlaşıldığından maddi tazminat talebi hususunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-20.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan, peşin alınan 1.195,43 TL harcın mahsubu ile 170,77 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 341,55 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 440,00 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 862,25 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinden kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸