Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/197 Esas
KARAR NO : 2023/25
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, ailesi tarafından ilk kez 1967 yılında kullanılan …. ibaresinin daha sonra tarafınca 1992 tarihinde açılan … ibaresini içeren restoran ile kullanıma devam edildiğini, tarafınca kullanılan bu ibarenin 2019 tarihinde tescil edildiğini, davalı firmanın ise müvekkilinin sektöründe edinmiş olduğu haklı ünden faydalanmak için önemli çabalara giriştiğini, davalının kullanmış olduğu marka ile tarafının tescilli markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olduğunu, özellikle online yemek sitelerinde taraf markalarının açık bir şekilde karıştırılabildiğini, tescilli …. kod numaralı …ibareli markasına davalının vaki tecavüz teşkil eden eylemlerinin önlenmesinine, davalının haksız marka kullanımlarını yayınlayan sosyal medya ve internet sitelerinin sadece davalının markasının yayınlandığı sayfalara ve sosyal mecralara ilişkin olarak erişimin engellenmesi yönünde karar verilmesini, davalı tarafın markaya tecavüz niteliğindeki kullanım ve eylemlerinin tespiti, meni ile durdurulmasına, haksız kullanıma konu markayı içeren her türlü argümanın bulundukları yerlerden toplatılması yönünde karar verilerek tecavüzün giderilmesi ve önlenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekiline 24/12/2022 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, davalının, davacıya ait markasından doğan haklara tecavüzünün tespiti ve men’i talebine yöneliktir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı adına kayıtlı dava konusu marka tescil belgeleri, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosya, tescilli markaları ile davalının kullanmış olduğu ibare arasında marka hukuku ilkeleri açısından iltibas bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiş, 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile … ibaresinin ad ve soyadı şeklinde terkip edilmiş olmakla aynı zamanda davacının ad ve soyadı olduğu, her iki markada da …. ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek olduğu düşünüldüğünde bu iki markanın aynı hizmet sınıfında (43.) karıştırılabileceğini tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 30/12/2022 tarihli sulh dilekçesinde, davalıyla 21/12/2022 tarihinde sulh ve uzlaşma protokolü ile sulh olduklarını bildirmiştir. Mahkememizin 27/01/2023 tarihli celsesinde davalı da davacıyla sulh olduklarını bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Buna göre, talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu, tarafların haricen sulh oldukları ve HMK’nın 315. Maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılarak talep doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır