Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/123 Esas
KARAR NO : 2022/126

DAVA : Endüstriyel Tasarımların Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin TPMK nezdinde …, …. ve … numara ile “….” başlıklı tescilli çoklu endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen davalı şirkete ait tescilli endüstriyel tasarımların piyasada çokça uzun bir süredir yaygın şekilde kullanılmaları, satılmaları sebebiyle SMK 56,57 ve 58.maddelerine aykırı olarak yenilik ve ayırt edici niteliği bulunmayan tasarımlar olduğunu, davalı lehine hiç gereği yokken, münhasır bir himaye hakkının sağlanmış olması, aynı sektörde aynı işi yapan ve dahi önceki tarihlerden beri bu tasarımlarda tecessüm ettirilen özelliklerden pek çoğunu kendi imalatlarında dahi kullanmış bulunan davacı müvekkilleri, müşterileri, ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından, her an ortaya çıkabilecek bir zarar tehlikesine devamlı olarak maruz bırakıldığını, davalı şirketin hakkı olmadığı gayet açık bulunan bir konuda, hüsnüniyet kaidelerine aykırı davranmak suretiyle, davacı müvekkilleri ile aralarındaki mevcut ve olası iktisadi rekabeti bu şekilde suistimal eylemesi, tüm bu hususların hukukumuzda açık bir haksız rekabet olarak düzenlendiğini belirterek TPMK nezdinde ..,… ve … numara ile “….” Başlıklı Tescilli Çoklu Endüstriyel Tasarımların yenilik, ayırt edici niteliği bulunmayan ve önceden kamuya sunulmuş bulunan tasarımların hükümsüzlüğüne-sicilden terkinine olmadığı takdirde kamuya sunulan tasarımlar yönünden tespit yapılarak tespiti yapılan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin yetkilisi …’un TPMK nezdinde …,…. ve …. numaralı tasarım tescil belgeleri uyarınca, müvekkili tarafından piyasaya sunulmakta olan yeni ve ayırt edici niteliğe sahip, davalı tarafça haksız yere kullanılan; … Tutucu, Askı Panosu, Çekmece, Sabit raf, … takım dolapları, malzeme dolapları, personel dolapları, cnc mors tutuculu dolaplar, takım arabaları, atölye çalışma masalarına ait tasarımların sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, müvekkili şirketin yetkilisi …’un tasarımcısı olduğu müvekkili şirket adına tescilli tasarım ürünlerin müvekkilinin herhangi bir rızası ve onayı olmaksızın davalı şirkete ait https://… linkindeki internet sitesindeki ürün kategorileri başlıklı ürün gruplarına ait tüm görsellerde ve kataloglarında haksız bir biçimde karşı tarafça kullanıldığını, bu hususta Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine dava açıldığını, her ne kadar davacının iddia ve talepleri soyut nitelikte olsa da davacının taleplerine karşılık zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafından HMK madde 121’e aykırı olarak dava dilekçesi ekinde hiçbir delili dosyaya ibraz edilmediğini, davacı tarafın işbu davayı uzatacak şekilde somut hiçbir belge ve delil sunmadan, müvekkili tarafından açılan Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesindeki … esas sayılı dosaysını sürüncemede bırakmak maksadıyla huzurdaki davayı kötüniyetli olarak ikame ettiğini, dava dilekçesinin HMK md. 119/2’de belirtilen unsurları içermediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesini talep ettiklerini, davacı tarafa davasını dayandırdığı maddi vakıaları açıklamasını, delillerini sunmasını ve somutlaştırması açısından (HMK md.119/2 gereğince) 1 hafta kesin süre verilmesini, verilen kesin sürede dava dilekçesindeki eksiklikler yerine getirilmediği takdirde dava dilekçesinin HMK md.119/2’de belirtilen unsurları içermediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı uhdesine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası resen dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, davalı … Sanayi aleyhine, davacının ..,… ve … numaralı endüstriyel tasarımlarına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, giderilmesi, meni, ilanı ve tazminat talebine yönelik dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu ve ön inceleme duruşmasının 10/11/2022 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz işbu dosyası ile Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan endüstriyel tasarımların tescil numaralarının aynı olduğu, ayrıca taraflarında aynı olduğu, dosyaların birleştirilmesinin usul ekonomisi açısından yargılamayı hızlandıracağı ve Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-İşbu dosyanın hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Esas hakkındaki hükümle birlikte kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı01/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır