Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/89
KARAR NO : 2021/82

DAVA : Tasarım Tecavüz ve Haksız Rekabet Tespiti, Men ve Ref’i ile Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/06/2018
KARŞI DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA TARİHİ : 25/07/2018

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM 2018/274 ESAS, 2019/129 KARAR SAYILI DOSYADA

BİRLEŞEN DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Müvekkili şirketin faaliyet alanı içerisinde ciddi yatırımlar yaparak yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluştur, oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettiren, özgün ve yenilikçi tasarımlarının YPE nezdinde tescillenmesine büyük önem ve değer veren, tescil ettirmiş olduğu tasarımları modellerinde, ürünlerinde kullanan ve bu ürünleri pazarlayan itibarlı bir firma olduğunu, müvekkiline ait …… numaralı tasarımların taklitlerinin, davalı …’a ait ” ……. ” markası adı altında üretimlerinin yapıldığı, kendisine ait internet sitesi başta olmak üzere çeşitli internet siteleri üzerinde ve dahi markalara ait sosyal medya hesapları üzerinden teşhir edilmek suretiyle satışının gerçekleştirildiğinin duyurulduğunu, Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ……. d.iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, söz konusu ihlalin müvekkili şirketin halihazırda ticari ilişki içerisinde bulunduğu tedarikçileri tarafından da tespit ve fark edildiğini, kötüniyetli davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine açıkça haksız rekabet yaratılmaya çalışıldığını, davalı şirketin toptan üretim ve çeşitli mecralar üzerinden satış ve tanıtım yaptığı işbu davaya konu tecavüzün boyutları Türkiye çapında birçok üretici ve parekendecinin bilgisine ulaştığını, davaya konu ürünler bakımından müvekkili şirketin cirosunun düşmesine, siparişlerinin iptal edilmesine neden olduğunu ve ticari sıkıntılar yüzünden manevi ıstıraba maruz kaldığını, açıklanan nedenlerle tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve devamının önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin tespiti yapılan tasarımı tespit isteyenin tasarımından farklı, özgün ve yeni olduğunu, herhangi bir iltibas oluşmadığını, müvekkiline ait tasarım için ……… tescil numarası ile başvuru yapıldığını, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu tasarımın sahibi olduğundan sahibi olduğu tasarımın kullandığını, bu sebeple herhangi bir hak ihlalinin olmadığını, iki desenin yan yana konulduğunda farklı olduklarının anlaşıldığını, müvekkiline ait tasarımın hükümsüzlüğü tespit edilmeden herhangi bir tecavüzden bahsedilemeyeceğini, davacının tasarımının özgün, yeni ve ayırt edici olmadığını, aynı unsurları ve görselliği taşıyan pek çok tasarımın yurt içinde ve yurtdışında önceden beri kullanıldığını, delilleri arasında sunmuş oldukları 2015 tarihli katalogda ahşap deseninin plastik askılarda kullanıldığının anlaşıldığını, davacı tarafın dilekçesinde tasarımın ahşap desen görünümlü plastik kıyafet askısı için tasarladığı ahşap deseni olduğunu ifade ettiğini, ahşap deseninin doğada bulunan ve bir çok üründe kullanılan bir desen olup herhangi bir tasarım özelliğini taşımadığını, açıklanan nedenlerle asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulü ile ……. tescil numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP : Davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesi ile, davalı yanın iddialarına gerekçe olarak ileri sürmüş olduğu ……. nolu tasarım tescil başvurusuna itiraz edildiğini, birçok farklı görünüm ve tasarım ergonomide yapılma olasılığı var iken müvekkili şirket tarafından tescillenen desene eklemeler yapılarak gözle görülmeyecek kadar ufak değişiklik oluşturmaya çalışmasının iyiniyetle karşılanamayacağı gibi belirgin farklılık oluşturmadığından ayırt edici niteliğe sahip olduğunun kabul edilemeyeceğini,
BİRLEŞEN 2018/274 ESAS DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilnin satışa sunulmak üzere tasarlamış olduğu ve ……. numaralı sayı ile tescilli tasarımın 1.1 sıra numaralı askı için tasarım desenlerinin davalıya ait “…… ” markası adı altında üretimlerinin yapıldığını, kendisine ait www. …..com isimli internet sitesi başta olmak üzere çeşitli internet siteleri üzerinden teşhir edilmek suretiyle satışının gerçekleştirileceğinin duyurulduğunu ve toptancılara satışı yapılmak üzere hazırlandığını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddae ederek, davalının müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men ve refini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.
Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 09/04/2019 tarih, ….. esas,…… karar sayılı kararı ile hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan taraflar adına tescilli tasarım tescil belgeleri celp olunmuş, Bakırköy ……. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ……. d.iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; talep edenin …… Global Dış Ticaret A.Ş., karşı tarafın … olduğu, tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda “tespit isteyenin TPMK olarak tasarım tescil belgesi ……. (1.1) desen-askı için olan tescilli tasarım ile aleyhine tespit istenen …’a ait ticari işyerinde keşif esnasında benzer askı ürünlerin ticari satış amaçlı vitrin ve raflarda bulundurulduğu, desenlerin giysi askısı ana gövde yapısına kabartma olarak ağaç doku yapısından soyutlama ile dizayn edilmiş özgün bir desen olduğu, tescil desen ile diğer desen arasında öne çıkmayan küçük farklar olmakla birlikte genel dizayn yapı olarak, bilgilenmiş kullanıcı genel izlenim algısında iltibas oluşturacak nitelikte benzer tasarımlar olduğu, tasarım açısından geniş seçenek özgürlüğü bulunmakla birlikte benzer tasarım uygulamasının tescilli tasarımın uygulandığı giysi askısı üzerinde iltibas oluşturacak nitelikte ayırt edilmeyecek derecede benzer olarak kullanılmış olduğunun görüldüğü hususlarını rapor ettiği görülmüştür.
Birleşen dosyada değişik iş kararında bilirkişiye dosya kapsamı ve tespit talep dilekçesindeki delil tespiti talepleri nazara alınarak fotoğraf ve görsel suretlerde eklenmek suretiyle rapor tanzim etmek için bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi 18/07/2018 tarihli raporunda; “tespit talep eden tarafa ait ……. numaralı endüstriyel tasarım ile aleyhine tespit istenen iş yerinde bulunan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları” hususlarını rapor etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları delilleri, dosya içerisinde bulunan ……. d.iş sayılı dosaysı ve içeriğindeki rapor incelenerek davacının tescilli tasarımına tecavüz edilip edilmediği, varsa davacının maddi tazminat miktarının hesaplanması, karşı dava yönünden de davacı adına tescili bulunan ……. nolu tasarım belgesinin başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edici vasfı taşıyıp taşımadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin 11/02/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; “……. nolu tasarım ile değişik iş dosyasındaki …… markalı askı ürününde kullanılan desen tasarımının iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu, ……. nolu tasarım ile dava dışı ……. nolu ürünün benzer olmadığı, ……. no ile tescilli tasarımın yeni ve ayırt edicilik özelliğini koruduğu, davacının maddi tazminat talebine yönelik olarak yöntem belirlenmesi ve dosyaya dayanak olacak gerekli ticari defter ve belgelerin sunulması gerekirse yerinde inceleme yetkisinin verilmesi” hususlarını tespit ve rapor ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili 07/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile, ürünlerde kullanılan desenin davacının deyimi ile ahşap deseni olduğunu, ahşap deseninin doğada bulunan ve birçok üründe kullanılan bir desen olduğunu, bu nedenle özgün olmasının mümkün olmadığını, herhangi bir tasarım özelliği taşımadığını, bilirkişilerin raporlarında 6.sayfasında her iki desenin aynı olmadığını beyan ettiklerini, bilirkişilerden her iki desenin tam olarak karşılaştırılabileceği şekilde rapor verilmesinin talep edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 19/03/2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerinin SMK 151/2-b maddesine göre hesaplanmasını talep etmiştir.
Dosya 11/02/2019 tarihinde bilirkişi heyetince verilen rapora ek olarak 21/05/2019 tarihinde mahkememizin vermiş olduğu karar ile mali bilirkişi tarafından mahallinde ticari defterleri incelenerek davacının tercihine göre davacının isteyebileceği maddi tazminat miktarını gösterir rapor tanzimi amacıyla bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiler raporlarında; “2017 yılı satış faturalarında dava konusu ……. satışına rastlanmadığı ve 2017 yılını 167.482,17 TL zararla kapattığı, 2018 yılı satış faturalarında dava konusu 3559 adet 10.307,40 tutarında ……. satışına rastlandığı ve 2018 yılını 3.984,96 TL zararla kapattığı, 3559 adet ahşap desenli askının toplam satış payının %0,15 olduğu, 2017 ve 2018 yılında davalının kar etmediği ve dava konusu ……. ‘nın da toplam ciro içindeki payının 2017 yılı için %0,13, 2018 yılı için %0,15 olduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 24/10/2019 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi ek mali raporunda yalnızca davalı şirketteki mevcut ve faturalı satışları incelediğini, ancak üretime ilişkin üretim maliyetlerine, ilgili kalıp maliyetlerine, faturalara ve hammadde miktarlarına ilişkin herhangi bir inceleme ve tespit yamadığını, davalının gayri resmi şekilde yaptığı satışlar ve hatta keşifte ele geçirilen ürünlerin üretilmesi için gerekli maliyet ve fizibilitenin dikkate alınmadığını, böyle bir üretimin yapılmesi için kaç adet ürün üretildiğinde ticari işletmenin kara ulaşılabileceğine ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını, tespit yapılırken davalı şirketin alım yaptığı plastik gibi hammadde alış faturaları dikkate alınmadığını, raporun eksik olduğunu, bu nedenlerle mali bilirkişiden bu yönde ek rapor alınmasını ve TPMK’dan gelen müzekkere cevabında gönderilen karşı davadaki hükümsüzlük yönünden ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdini talep etmiştir.
Dosya ek rapora karşı itirazların değerlendirilmesi için rapor tanzim etmek üzere yeniden heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler 02/10/2020 tarihli raporunda; “sunulan ticari defter ve belgeler üzerinde tekrar değerlendirmeler yapıldığını, birim maliyetleri hesapları göz önüne alındığında davalı tarafın 2017 yılında söz konusu satıştan 2.204,55 TL zarar ettiği, 2018 yılında 3.502,14 TL faaliyet karı elde ettiği, ancak 2018 yılını diğer olağan dışı giderlerden zararla kapattığı” hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Ana dosyada asıl dava; davalının davacıya ait tasarımdan doğan haklarına tecavüzün tespiti, ref ve men’i ile tazminat talebine yönelik olduğu, karşı dava; davacı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
Birleşen dosyada dava; davalının davacıya ait tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile ref ve men’i talebine yöneliktir.
SMK’nun 55.md’sine göre tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Burada kanun koyucu patent ve faydalı modelden farklı olarak fonksiyona değil, görünüme koruma bahsetmiştir. Bu nedenle tecavüz iddiaları da ürünün “görünümü” nazara alınarak değerlendirilmelidir.
Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde oluşturduğu genel izlenim ile bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımların birlikte dikkate alınması gerekir. Kıyaslanan tasarımlar arasında sadece küçük ayrıntılarda farklılık varsa tasarımların aynı olduğu kabul edilir. Yine bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenim arasında genel bir farklılık varsa tasarım ayırd edici niteliğe sahip demektir. Burada, tasarım alanında, özellikle dikkat edilmesi gereker husus korumanın, görünüm, şekil, doku ve ergonomi gibi özelliklere hasredilmesidir. Tasarım hakkı ürün ve eşyaların teknik işlevini değil, dış görünümünü konu etmektedir.
Tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, alınan bilirkişi raporları ve yukarıda değinilen yasal düzenlemeler topluca değerlendirildiğinde; davacıya ait ……. numaralı tasarım ile asıl dosya davalısı ve birleşen dosya davalısı kullanımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izleminde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebeple benzer olarak algılandıkları, böylelikle ana dosya davalısı ve birleşen dosya davalısı eylemlerinin davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturduğu anlaşılmıştır.
Tecavüz sonucu davacının uğradığı zararın seçimlik hakkına göre hesaplanabilmesi için hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporlarda, yapılan hesaplamaların mevcut delil durumuna göre tam ve eksiksiz bir hesaplama mümkün olamadığı anlaşıldığından tecavüz fiilinin ağırlığının derecesi, davacının uğradığı zarar ve somut olayın özellikleri hep birlikte nazara alınarak BK 50-51.gereği davacının talep ettiği tazminat miktarlarının kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Karşı dava yönünden;
Davaya konu talebin karşı davalı adına tescilli ……. tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğüne yöneliktir.
SMK’nun 56/4. Maddesine göre bir tasarımın aynısı tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya’nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Yenilik tanımındaki küçük ayrıntının sınırları somut olaya göre farklılık göstermektedir. Aynı tasarımlardaki renk, malzeme veya boyutsal farklılıklar çoğu zaman tek başına bir ürünü farklılaştırmada yeterli olmadığından küçük ayrıntı olarak nitelendirilir. Zira bu özellikler tasarımın görünüm özellikleri açısından asli unsuru oluşturmamakta ve istisnai bazı durumlar haricinde tasarımın kimliğini etkilememektedir.
Yenilik incelenmesinde esas alınacak referans tarihi tescilli tasarımlar açısından başvuru ve rüçhan tarihidir. Yani SMK 56/4-a gereği tescilli tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya’nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise söz konusu tescilli tasarım yeni kabul edilecektir.
Bir tasarımın ayırt edicilik özelliği ise SMK’nun 56/5 maddesinde belirlenmiştir. Buna göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edicilik tasarımın koruna bilmesi için kıyaslanan tasarımlarla arasındaki farklılığın seviyesinin belirlenmesi için konulmuş bir kriterdir.
Kanunda yer alan “bilgilenmiş kullanıcı” özel bir bilgiye sahip olmadan markalar alanında markaları karşılaştırabilen ortalama tüketici kavramı ile ilgili sektörde teknik bilgiye sahip uzman arasındaki kişidir. Ayırt edici niteliğin belirlenmesinde tasarımların karşılaştırmasını yapacak bilgilenmiş kullanıcı üretici, satıcı, tasarımcı veya teknik uzman değildir. Sektörde bu tür tasarımların olduğunu bilen dikkatli ve deneyimli ürün kullanıcısıdır.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi de dikkate alınır. (SMK 56/6 mad.) tasarımcılar sektörel ve fonksiyonel bazda her zaman aynı derecede seçenek özgürlüğüne sahip değildir. Tasarımlarını yaparken belirli sınırlar içinde kalmaları gerekebilir. Bir tasarımcı ne kadar seçenek özgürlüğüne sahipse tasarımını o derece farklılaştırabilir.
Karşı davacı adına tescilli tasarımın yukarıda anılı kriterler ışığında yapılan değerlendirmeler ışığında alınan raporlar ve tüm delillere göre yeni ve ayırt edici olduğu anlaşıldığından karşı davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Ana dosyada
Ana davada;
Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davacıya ait ……. tescil numaralı tasarım tesciline iltibasa neden olan ve tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ve dosya içeriğinde mevcut 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalı yana ait ürünlerin üretim ve satışının durdurulmasına, söz konusu ürünlerin toplatılmasına,
-T.B.K 50 ve 51.maddeleri nazara alınarak 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 12/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
-Alınması gereken 409,86 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,39 TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı/karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüz davası yönünden 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
-Davacı/karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 1.000,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
-Davacı/karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 5.000,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 102,47 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 3.150,00 TL bilirkişi ücreti, 433,50 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.721,87 TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Karşı davada;
-Karşı davacının davasının REDDİNE,
-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı/karşı davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-Birleşen Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/274 esas, 2019/129 karar sayılı dosyasında;
-Davacının davasının KABULÜ ile;
Davacıya ait ……. tescil numaralı tasarıma tecavüz teşkil eder mahiyette olan ve görsellerine 18/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen davalı yana ait ürünlerin toplatılmasına, söz konusu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminin ve satışlarının durdurulmasına,
-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 102,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 602,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı birleşen dosya davalısının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸