Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/74 Esas
KARAR NO : 2021/58

DAVA : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
K.YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ……. Kargo isimli marka hakkında marka tescili başvurusunda bulunduğunu ve bu talebin TPMK tarafından 13/10/2017 tarih ve …… marka numarası ile tescil edildiğini, davalı şirketin ise kargo alanında faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin tescil ettirdiği markanın ve logonun aynısını kullandığını, davalı şirketin marka hakkı kendisininmiş gibi davrandığını, bu nedenle davalı şirketin kullandığı ……. Kargo ibaresinin davacıya ait tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunu, bu nedenle tecavüzün önlenmesine, davalının kullandığı ürün ve reklam malzemelerinin toplatılmasına, maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın iddialarının yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosyanın davalının işyeri adresinde inceleme yapılarak davacıya ait markanın kullanılıp kullanılmadığı, markaya tecavüz hususunun oluşup oluşmadığı, davacının maddi zararının varsa hesaplanması hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin 18/06/2019 tarihli raporlarını ve 10/03/2020 tarihli ek raporlarını sundukları görülmüştür.
Davacı vekili 15/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerini ıslah ederek 40.000,00 TL’ye çıkardıklarını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Tarafların yokluklarında verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸