Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/637 Esas
KARAR NO : 2022/59

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü/Marka Haklarına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin …… no ile 9.sınıfta “….. ” şekil markasının ve …… no ile “……” şekil markasının tescilli sahibi olduğunu, 10 seneyi aşkın süredir ülkenin dört bir yanında bulunan ve en çok bilinen zincir marketlerinde ticaret hacmi en yüksek diğer satış mecralarında, her türlü elektronik , mekanik ve elektriksiz alet ve gereç satışı yaptığını, davalının ise müvekkilinin yıllardır ticari faaliyetini sürdürdüğü tescilli “……. ” şekil markasyıla birebir aynı isimde fakat büyük harfler kullanılarak “….. ” şeklinde …… numarası ile tescil başvurusu yapmış olduğunu, müvekkilinin piyasadaki bilinirliğinden faydalanmak suretiyle bu durumu suistimal ederek ve kötüniyetli olarak boşta bulunan bir sınıfta tescil almış olduğunun anlaşıldığını, davalıya ait marka ile müvekkili markası kıyaslandığında iltibas yarattığını, her iki markanın da tescil edildiği sınıflardaki mal ve hizmetlerin aynı ve benzer olduğunu, davacı müvekkilinin tescilinin bulunmadığı sınıflarda da aynı veya benzer ürünleri bulunduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, en önemlisinin de kötüniyetli ve bu ayniyetten istifade etme amaçlı olarak ilişkilendirilme yoluyla faydalanılmak istendiğini, açıklanan nedenlerle….. tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, davalının davacı müvekkiline ait markayı haksız ve kötüniyetli kullanması sebebiyle tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan taraflar adına tescilli markaların sicil kayıtları celp olunmuştur.
Dava, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğü ve davalının, davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi, durdurulması talebine yöneliktir.
Davacı vekili 28/03/2022 tarih ve 06/04/2022 tarihli dilekçeleri ile, açmış oldukları davanın, davalı tarafından kabul edildiğini, davalının, dava konusu markayı müvekkiline devrettiğini, hükümsüzlük ve tecavüz dahil tüm talepleri yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmesi karşısında, davacının beyan ve talebi doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı vekilinin beyan ve talebi karşısında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin alınan 59,30 TL harçtan, alınması gereken 26,90 TL harcın mahsubu ile arta kalan 53,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyanları gözetilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansını yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸