Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/633 Esas
KARAR NO : 2022/38

DAVA : Endüstriyel Tasarım Tecavüz’ün Tespiti, Men’i, Ref’i ve Tazminat, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ……….’in, hem ……… Mobilya Mimarlık San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin hem de ……….-……… Mobilya şahıs firmasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin tasarımlarının TPMK nezdinde koruma altına alındığını, karşı tarafın …….. tescil numaralı, 1 numaralı sıra ile tescilli tasarımın ve …….. sayılı markanın, müvekkilinin tescilli tasarımı ile iltibas oluşturacak şekilde tescil ettirdiğini, davalıya ait markanın ve tasarımın müvekkiline ait dış cephe tasarımı ile iltibas yarattığını, …….. tescil numaralı, 1 sıra numaralı tasarımın ve …….. tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı kullanımlarının ayrı ayrı haksız olduğunun tespitine, müvekkilinin …… numarasıyla ilk defa 04/06/2014 tarihinde tescil ettirilen, 04/06/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl müddetle yenilenen tasarım hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabetin ayrı ayrı tespit ve men’ine, davacının tescilli tasarımını ihlal eden herhangi bir unsurun kullanılmasına, üretilmesine, satışa sunulmasına, satışa arzının önlenmesine, ticari amaçla bulundukları her yerden toplatılmasına, el konulmasına, kaldırılmasına ve imhasına, müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için HMK’nın 107.maddesi uyarınca ileride artırılmak kaydı ile 100 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, kararın Türkiye genelinde en yüksek tiraji olan üç gazeteden birinde kamuya ilan yoluyla duyurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, söz konusu marka ve tasarımın sicilde hak sahibinin ……… olduğunu, bu nedenle söz konusu dava ile ilgisi olmayan tüzel kişi şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili tüzel kişi bakımından davanın husumetten reddini talep ettiklerini, davacı yana ait olan tasarımın SMK m.56 kapsamında hususi olarak korunmaya elverişli bir tasarım olmadığını, davacı yanın ……. numaralı tasarımının ayırt edici nitelikte ve yenilikçi olmayan tasarımına dayanarak iltibas oluşturuyor bahanesi ile müvekkilinin tasarımının ve markasının hükümsüzlüğünü talep edemeyeceğini, davacının tecavüz ve tazminat iddiasının yine davacıya ait olan -mustakbel- hükümsüz bir tasarıma dayandığını, davacının her ne kadar mesnetsiz olarak tecavüz iddiası ile taleplerde bulunmuşsa da taraflarınca davacı aleyhine açılan İstanbul …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ……… esas sayılı dosyası ile derdest olan ……. numaralı tasarımın hükümsüz kılınacağının izahtan vares olduğunu bu nedenle hükümsüz kılınması halinde davacının işbu tecavüz iddiasına yönelik iddialarının hukuken dayanaksız kalacağını, bu halde İstanbul …….. FSHM dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davanın davacıya ait tüm talepler bakımından reddine, davacının marka ve tasarım hükümsüzlük iddiasının reddine, davacının tecavüz iddiasının ve maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin iddialarının reddine, davacının haksız tedbir talebinin reddine, davacının koruma kapsamında bile olmaması gereken tasarımı hakkında olan tasarım hakkının devredilme ve lisans verilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davadan müvekkillerinin talimatı doğrultusunda feragat ettiklerini, feragata ilişkin karşı yanın da, vekalet ücreti, yargılama gideri, masraf, harç vb.herhangi bir hak ve alacak taleplerinin bulunmadığını, buna ilişkin dilekçenin karşı yan vekili tarafından sunulacağını, dosya üzerinden yapılacak tahkikat sonucunda(duruşma yapılmaksızın), davanın reddine, taraf vekillerinin herhangi bir hak ve alacak taleplerinin bulunmaması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının taraflarına iadesine, harçlar kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken nisbi harca, başlangıçta yatırılan harç karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar verilmesini bildirdikleri görülmüştür.
Davalılar vekili 15/03/2022 havale tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini ve tarafların birbirinden masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınmak suretiyle, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini bildirdikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı beyanları karşısında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı beyanları karşısında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın taraflara tebliğine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 15/03/2022

Katip …….
e-imzalıdır

Hakim……..
e-imzalıdır