Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/63 Esas
KARAR NO : 2021/130

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
K.YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkillerinin ……. markalı ürünlerin Türkiye’deki genel ve tek yetkili distribütörü olarak satışını yaptığını, aynı zamanda ilgili markalar bakımından inhisari lisans hakkı sahibi olduklarını, davalılar tarafından, ……. markalı ürünlerin usul ve yasaya aykırı olarak satışının sağlandığını, üzerinde hologram bulunmayan ürünlerin kaçak ürünler olduğunu, davalılardan …, …, …, …. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin internet sitelerinde hologramlı fotoğraf kullandığını ancak hologramsız ürün gönderdiğini, müvekkilleri ile davalılar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalı tarafların bu eylemlerinin marka imajına zarar verdiğini, marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığını, davalıların ürünleri paralel ithalat yöntemi ile haksız olarak ithal ettiğini, ürünlerin orijinal olup olmadığının bilinmediği, yetkili olmadıkları halde satışa sunduklarını, çok düşük fiyatlara maliyeti oranında fiyatlara satışa sunduklarını, bu durumun müvekkillerine zarar verdiğini, davalılara haksız eylemlerini sonlandırmaları konusunda ihtarname gönderdiklerini ancak davalıların eylemlerin sonlandırılması yönünde girişimde bulunmadığını, bu nedenlerle, davalıların özel hologram işareti kullanmasının yasaklanmasını ve ilgili ürünlerin toplatılmasını ve marka tecavüzünün tespitini talep ve etmiştir.
CEVAP : Davalı ……. Gıda Kimya İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin satış yaptığı ürünlerin orijinal olduğunu, vergileri ödenerek resmi şekilde ithal edildiğini, davacının münhasır lisans hakkı sahibi olmasının bu ürünlerin ithal edilemeyeceği anlamına gelmediğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, menşe ülkelerinde ürünler üzerinde hologram bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir
Davalı ….. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkillerinin sattığı ürünlerin diğer davalılarca usulüne uygun olarak ithal edildiğini, marka hakkının tükendiğini, ürünlerin orijinal olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sağ. Koz. Med. Ve Gıda Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, davacının taraf sıfatı olmadığını, ürünlerin orijinal olduğunu, vergileri ödenerek resmi şekilde ithal edildiğini, tek satıcılık sözleşmesinin paralel ithalata engel olmadığını, müvekkillerinin internet sitesinde ……. markalı ürünleri satmasının yasal olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … – ….. vekili cevap dilekçesi ile, davacının taraf sıfatı olmadığını, müvekkillerinin sattığı ürünlerin davacı tarafından ithal edildiğini ve davacının yetkili bayisinden alındığını, ürünlerin orijinal olduğunu, müvekkillerinin internet sitesinde ……. markalı ürünleri satmasının yasal olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesi ile, husumet itirazları olduğunu, davacının taraf sıfatı olmadığını, ürünlerin orijinal olduğunu, ……. markalı ürünlerin üzerinde hologram bulunmadığını, marka hakkının tükendiğini, müvekkillerinin sattığı ürünlerin diğer davalılarca usulüne uygun olarak ithal edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Kozmetik Kozm. Ve Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, Türk Patent nezdinde davacının lisans kaydının bulunmadığını, bu nedenle davacının taraf olma ehliyeti olmadığını, ticari faaliyete konu ettikleri ürünlerin orijinal olduğunu ve ürünlerin davacı şirketten alındığını, faturalı ürünler olduğunu, marka hakkının tükendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. Sporcu Gıdaları Kuy. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin davaya konu ürünleri paralel yolla ithal ettiğini, tüm ürünlerin orijinal olduğunu ve resmi yollarla ithal edildiğini, marka hakkının tüketildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar adına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermedikleri anlaşılmakla davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili müvekkilinin dava konusu ürününe ait ithalata ilişkin belgelerini klasör halinde dosyaya sunmuş, dava konusu markanın tescil belgeleri celp olunmuştur.
Dosya tensip tutanağı ile birlikte delil tespiti amacıyla bilişim uzmanına tevdi edilmiş, bilirkişi 25/12/2017 tarihli raporunda; “…… com,…. .com, …. .com, ….com, ……com.tr, ……com, ….. com, ….. .com/…… .com.tr, …..com, …..com.tr, …..com.tr adresli internet sitesi üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; tüm bu internet sitelerinde “…….” markalı ürünleri tanıtımının ve satışının yapılmakta olduğu tespit edildiği, burada satılmakta olan ürünlerin orijinal olup olmadığının taraflarınca belirlenmesinin bu aşamada mümkün olmadığını” rapor etmiştir.
……. Sporcu Gıdaları Kuyum, İç ve dış Tic. Ltd. Şti, ……. Gıda Kimya İlaç San.ve Tic. Ltd. Şti ile …… Sağlık Kozmetik Medakil ve Gıda Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (Vergi No:……)’ lerinin 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait banka hesap hareketleri ve kredi kartı ile ……. markalı ürün satışlarına ait satışları gösterir şekilde kredi kartı tahsilatlarını gösterir hesap hareketleri bankalardan celp olunmuştur.
Dosya; davacı tarafın davaya konu ……. markalı ürünün inhisari lisans sahibi olup olmadığı, davalılar tarafından yapılan satışın ve satışa konu ürünün gerçek ürün olup olmadığı, taklit olup olmadığı, kullanımların izinsiz olup olmadığı, davacının haklarını ihlal edip etmediği ve haksız rekabet oluşup oluşmadığı yönünden rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 11/11/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; “davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu belgeler uyarınca, dava konusu markalar ile ilgili olarak inhisari lisans hakkına sahip olduğu, dosyaya herhangi bir ürün sunulmadığı için dava konusu ürünlerin orjinalliğıi konusunda değerlendirmenin heyetlerince yapılamadığını, dava konusu satışı yapılan ürünlerin orjinal olması ve yasal gerekliliklere uygun şekilde paralel ithalata konu edilmiş olması durumunda marka hakkına tecavüz oluşmayacağı, dava konusu ürünlerin orjinal olmaması, taklit ürünler olması durumunda ise marka hakkına tecavüzün oluşacağı yönünde; davalılardan ….. Sağlık Koz. Med.ve Gıda Ürün. San. Tic. Ltd. Şti., ……. Sporcu Gıdaları Kuyum. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.ve ……. Gıda Kimya İlaç San ve Tic. Ltd. Şti.dava konusu ürünleri Bulgaristan’da bulunan …… Ltd. Firmasından ithal ettikleri ve birbirlerine yukarıda açıklanan şekilde ürün sattıkları, davalılardan …..com Online Satış ……., ……. Kozmetik ve Sağlık Ürünleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti, ….. Gıdaları ……., ….. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.firmalarının ürünleri aynı zamanda ithalatçı …… Sağlık Koz. Med.ve Gıda Ürün San. Tic. Ltd. Şti., ……. Sporcu Gıdaları Kuyum. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Firmalarından aldığı, davalılardan ….., …, Sporcu …… firmalarının dava dosyasına sunduğu herhangi bir evrağa raslanmadığından tespit yapılamadığı” hususlarını rapor ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili 25/11/2019 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi heyetinin bir kısım davalı firmalarının merkez adreslerinin İstanbul dışı olması nedeniyle defter incelemesi yapamadıklarını beyan ettiklerini, bilirkişi heyetinin tüm davalılar yönünden inceleme yapılabilir mahiyette iken inceleme yapmadıklarını, kaldı ki merkezi İstanbul olarak belirttikleri diğer davalıların dahi defter ve kayıtlarını incelemediklerini, bilirkişi heyetinin paralel ithalatın hukuka uygun ve marka hakkına tecavüz gerçekleştirmediği değerlendirmesinde bulunduğunu, bu genel hukuk kuralının tüm hukukçularca bilindiğini, davalıların 5 ürün ithal ederken 15 ürün sattığını, aradaki 10 ürünün sahte olduğunu, …… şirketinin Bulgaristan’daki tek yetkili distribütörünün ….. ltd. Olduğunu, davalıların ise ürününü Bulgaristan’da yer alan ……. Firmasından ithal ettiklerini, davalılara ait internet sitelerinde yapılan incelemeler neticesinde tüm internet sitelerinde ……. markalı ürünlerin tanıtımının ve satışının yapılmakta olduğunu, rapordaki ekran görüntülerinde de davalıların satışını gerçekleştirdiği ürün görsellerinin bazısında hologram mevcut iken bazılarında hologram mevcut olmadığının açıkça ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya; dosya kapsamı, deliller, marka tescil evrakları ve ibraz edilen ürünlerde dikkate alınarak her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp davalıların davacı marka hakkına tecavüzü veya haksız rekabetinin olup olmadığı ne şekilde giderileceği yönünden rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 26/04/2021 tarihli raporlarında; “ürünlerin içeriğinin labaratuvar testi sonucunda aynı kalite ve içerikte çıkması, ürünleri ithal eden davalıların Bulgaristan’dan ithal edilen ürünlerin orijinalliğini yani davacı marka sahibi ya da onun yetklilerince satılan orijinal ürünler olduğun gösterir destekleyici belgeler sunmaları ve aynı şekilde bu ürünler Türkiye dışında hologramsız olarak satışa sunulmuş orijinal ürünlerse bunu destekleyici belgeleri sunmaları durumunda; marka tecavüzünün oluşmayacağı ve haksız rekabete sebep olmayacağı, aksi takdirde marka tecavüzü ve haksız rekabetin söz konusu olacağı” yönünde raporlarını sunmuşlardır.
Dava; davalıların, ……. markasının yetkileri olmamasına rağmen satışının yapıldığı, satılan ürünlerin orijinal ürün olup olmadığının tespiti ile tecavüzün tespiti talebine yöneliktir.
Mahkememizce, yetki itirazının, marka hakkına tecavüz iddiasından kaynaklanan davada tecavüze uğrayanın ikametgahı, hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yer veya bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemeleri de seçimlik olarak yetkili olmasından bahisle reddine karar verilmiştir.
Husumet itirazının ise, davacının sunmuş olduğu inhisari lisans sözleşmesi ile dava açma ehliyeti bulunması, bu sözleşmenin sicile kaydının kurucu değil, açıklayıcı mahiyette olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen “….com online satış ve hizmetler”, “…… Sporcu Gıdaları”, “……. Ticaret”, “…”‘nin tüzel kişiliklerinin bulunmaması nedeni ile pasif dava ehliyetleri bulunmasa da her biri için gerçek kişiler olan ……., ……. isimli gerçek kişiler kendilerini vekille temsil ettirerek cevap dilekçesi sunulduğu ve bu şekilde husumeti üzerlerine aldıkları kabul edildiğinden bu yönden usulden red cihetine gidilmemiştir.
Tarafların sunmuş oldukları tüm deliller ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan …… Sağ. Koz. Med.ve Gıda Ür.San ve Tic. Ltd. Şti., ……. Sporcu Gıdaları Kuy. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., ……. Gıda Kimya İlaç San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava konusu ürünleri ticari kayıtlarına göre Bulgaristan’da bulunan …… Ltd firmasından ithal ettikleri, diğer davalıların ise ürünleri bu firmalardan satın aldıkları anlaşılmıştır. Davaya konu ürünlerde hologram uygulamasına hangi tarihte geçildiği tam olarak tespit edilemediğinden söz konusu olan bu ürünlerin bu uygulamadan önce de üretilmiş olabileceği nazara alınarak münhasıran hologramsız olmalarının ürünlerin sahte olduğu anlamına gelmeyeceği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar taraflarca sunulan ürünlerin labaratuarda test edilmesi talep edilmiş ise de; aradan geçen uzun sürede yapılacak testin sağlıklı sorunç vermeme ihtimali, yeni sunulacak numunelerin davaya konu iddialara ilişkin ürünler olmadığı yönünde itiraz edilme ihtimali son tahlilde, davacının bizzat, dava dilekçesinde davalıların, ürünlerini paralel ithalat ile Türkiye’ye getirdiklerini kabulü ve tüm dosya kapsamına göre, davacının somut olayda marka hakkının tükendiği, marka tecavüz iddialarının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-….. hariç diğer davalılar kendilerini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ……. hariç davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar …… vekilinin, Davalı … vekilinin, ….. Gıdaları vekilinin, ….. vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸