Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/629 Esas
KARAR NO : 2022/129

DAVA : Marka’dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka’dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin “…” tescilli markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarının kapsamı ve marka hakkına tecavüz sayılan fiillerin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nda açıkça düzenlendiğini, davalı tarafın kullanmış olduğu “…” ibaresinin, müvekkilinin tescilli “…” markasına, hem görsel, hem de anlamsal olarak aynı denecek seviyede benzediğini ve her ikisinin de aynı kişiye aitmiş veya müvekkilinin markasıyla aralarında idari-ekonomik ilişki olduğu algısı oluştuğundan açıkça iltibas yarattığını, davalının “…” işaretiyle ticari faaliyet gerçekleştirmesinin, bu işareti işyerinde işletme adı olarak, web sitelerinde ve …. hesaplarında ise alan adı olarak kullanmasının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik iş sayılı delil tespiti davasında alınan bilirkişi raporunda “….” işareti ile müvekkiline ait “….” markasının aynı sektörde ve aynı alanda olduğundan iltibasa sebep olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı adına tescilli marka sicil kayıtları celp olunmuştur.
Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; talep edenin …, karşı tarafın … olduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; “talep eden tarafından tespiti için sunulan www….com ilgili internet web sitesine bağlı https://www…. linkinde güncel olarak tespite konu … isimli sayfanın açık ve yayında olduğu, bahsi geçen www….com internet sitesinin bir AVM’ye ait bir internet sitesi olduğu ve tespite konu … isimli sayfanın AVM içeriğinde bulunan bir firmaya/mağazaya ait sayfa olduğu anlaşıldığı, Tespit isteyen tarafa ait … tescil numaralı markanın 20 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğu, tespit isteyen tarafa ait markanın esaslı unsurunun … ibaresi olduğu, … ibaresinin zayıf bir ibare olmakla markanın esaslı unsurunu değiştirmeyeceği, aleyhine tespit talep olunan tarafa ait … markasında yer alan … ibaresinin markaya yeterli ve ayırt edicilik katmadığı, markanın esaslı unsurunun …. olarak algılanacağı, bu anlamda aleyhinde tespit talep edilen tarafa ait … ibaresinin tespit isteyen tarafa ait … ibaresi ile karıştırılmaya müsait bir ibare olduğu, … MAH. …. SOK. NO:1/5 C12 -ESENYURT İSTANBUL adresinde yer alan işletmenin … isimli gerçek kişiye ait olduğu, tespit mahallindeki faaliyetin esas olarak 35. Sınıfı kapsadığı, 20. Sınıfta yer alan ürünler üzerinde herhangi bir marka bulunmadığı, aleyhinde tespit olunan tarafın faaliyetinin tespit isteyen tarafa ait … tescil numaralı marka tescili kapsamında kaldığı” hususlarının rapor edildiği görülmüştür.
Dava, davalının, davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile durdurulması ve kaldırılması talebine yöneliktir.
SMK’nun 6/1 md’sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md’sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK’nun 6/1 md’sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK’nun 25/1 md’si gereğince hem 5.md’de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md’de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK’nun 7/2-b md’sine göre ise, marka sahibi “tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir.
Somut olayda taraf markalarında aynıyet taşıyan “…” kelimesi asli ve ayırt edici unsur mahiyetindedir. Davalının değişik iş tespit dosyası ile tespit olunan fiili markasal kullanımları ise davacı markasının tescilli olduğu emtia ve hizmet grubundadır. Bu durumda ortalama tüketici nezdinde taraf markaları arasında karıştırma ve ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, davalı markasının bu karıştırma ihtimali ile davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalının, davacıya ait … tescil numaralı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespitine, söz konusu tecavüzün durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 137,50 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 256,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸