Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/596 Esas
KARAR NO : 2021/240

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2021

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ev eşyaları kapsamında ticari faaliyette bulunan tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından TPMK’na başvuruda bulunularak “…..” ibaresinin marka tescilinin sağlandığını ve 23/01/2020 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 17/08/2020 tarihinde kurum tarafından tescil edilmiş olup, “…..” markasının kullanımının müvekkili şirkete ait olduğunu, aleyhine tespit istenenin herhangi bir yasal dayanak ve hakka sahip olmaksızın “…..” ibaresini ürünlerinde kullandığını ve müvekkilinin markasını ihlal ettiğini, karşı tarafın ürünlerinde kullanmış olduğu ….. ibaresinin yazımı, söylenme şekli, logo kullanımı vs.bakımlarından müvekkiline ait marka ile aynı olduğunu, Bakırköy ….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .. d.iş dosyası ile bilirkişi raporu alındığını belirterek davalı şirketin, davacı adına tescilli markasına tecavüzünün men’ine, haksız rekabetin men’ine, davalının dava konusu markayı ya da benzerlerini mallar-ambalajlar üzerinde – her tür mecradaki reklam/tanıtımlarda ve iş evrakı vs.üzerinde kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, davaya konu markanın her şekilde kullanımının durdurulup önlenmesine, tecavüze konu ürünlerin toplatılıp imhasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL maneviz tazminat olmak üzere şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ilan masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere kesinleşmiş kararın 50.000 tirajlı ulusal günlük gazete vasıtasıyla tamamen veya özet olarak ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde; dava dilekçesinin HMK 119.maddesine uygun olmadığı, açık bir şekilde talep sonucunun yer almadığı, esasa ilişkin talep ile tedbire ilişkin taleplerini ayrıştırarak, talebini açıklamak amacıyla davacı vekiline HMK 119/1-ğ son gereği bir haftalık kesin süre içerir tebligatın 24/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekiline HMK 119/1-ğ son gereği esasa ilişkin talep ile tedbire ilişkin talebini ayrıştırarak talebini açıklamak üzere kesin süre verilerek sonuçlarının hatırlatıldığı, kesin süreye rağmen davacı tarafça talebinin usulüne uygun bir şekilde açıklanmadığı, HMK 119/2 maddesinde, “Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” hükmünün düzenlendiği anlaşılmakla bu haliyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde davacının esasa ilişkin talep ile tedbire ilişkin talebini ayrıştırarak talebini usulüne uygun bir şekilde açıklanmadığı anlaşıldığından davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır