Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/590 Esas
KARAR NO : 2022/167

DAVA : İtirazın İptali ile İcra İnkar Tazminatı
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ile İcra İnkar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil enstitü tarafından, davalı-borçluya sunulan hizmet karşılığı olarak, dilekçemiz ekinde ibraz ettiğimiz 8 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının dayanağı olan faturaların borç tutarları ödenmediğinden borçlu aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı, hakkındaki icra dosyasına hukuka aykırı ve haksız yere itiraz etmesi üzerine huzurdaki işbu davayı açmadan önce uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümü için Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna müracaatta bulunulduğunu, … arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmemizde anlaşma sağlanamadığını, iş bu sebeple huzurda görülecek olan davayı açmak sureti ile müvekkilimin haklarının aranması cihetine gidildiğini, ….. garanti markasını almak isteyen şirketler …..’ye başvurarak tahlil ve kontrol ücreti ödeyip madde ve mamullerinin Kurumca belirlenmiş Türk Standartlarına uygunluğunu tespit ettirip Kurum tarafından belirlenen bedelleri ödemek suretiyle sözleşme yapmak zorunda olduklarını, müvekkil enstitü ile davalı şirket yetkilisi tarafından 10/12/2015 tarihinde ….. markasını kullanma hakkını içeren sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca ….. markasının kullanım hakkı davalı şirkete verildiğini, müvekkil kurum tarafından belirlenen bedelleri ödemek suretiyle ….. markasının kullanılabildiğini, ancak, ….. markasının logo, kullanım ve inceleme bedelleri davalı şirket tarafından ödenmediğini, ilgili sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşmenin süresinden bahsetmediğini, SÖZLEŞME SÜRESİ “Madde 6 : imzalandığı tarihte yürürlük kazanan işbu sözleşme, belge üzerinde belirtilen geçerlilik tarihinde sona erer. Öyle ki. taraflarca sözleşmenin sona ermesi hususunda bir ay önceden herhangi bir yazılı ihbarda bulunulmaz ise “….. Ürün Belgelendirme Ücretlendirme Esasları ve ücret Çizelgeleri” belirlilen ücret tarifesine ilişkin hükümler haricinde sözleşme kendiliğinden aynı şartlar dahilinde sözleşme süresi kadar uzar. Belge sahihinin belgesini yenilememesi, belgenin kullanılmadığı anlamına gelmeyeceği gibi belge sahihinin mali ve hukuki sorumluluklarını da sona erdirmez.” davalı şirketin üretmiş olduğu malların Türk Standartlarına uygunluğunun tahlil ve kontrolü müvekkil kurumun kimya ve makina laboratuvarlarında gerekli deneyleri yapıldığını, yapılan hizmetin karşılığında kesilen faturaların davalı şirketçe ödenmediğini, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğii’nün ….. E. Sayılı icra dosyasının asıl alacağı ….. marka kullanım ücreti. ….. belgesi inceleme hizmet gideri ve hizmet ücreti, elektroteknik laboratuvarları deney ücreti. … marka kullanım ücreti gibi hizmetlerin karşılığında kesilmiş olan fatura alacaklarından oluştuğunu, davalı şirket söz konusu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla ödemesi gereken miktarlara haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuş, alacaklı Türk Standartları Enstitüsü tarafından, … Anonim Şirketi aleyhine 9.369,20 TL asıl alacak üzerinden 20/01/2021 tarihinde icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından 17/12/2020 tarihinde takibe konu edilen borca, ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarına, imzalara ve belge içeriklerine, dayanak gösterilen faturalara ve içeriklerine itirazları nedeniyle takibin takibin durduğu görülmüştür.
Dosya, davalının davacıya ait marka lisans sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunup bulunmadığı, davalının Küçükçekmece… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 12/08/2022 havale tarihli raporlarında; “Davacıya ait ….. ve TSEK Markalarının birer … markası olduğu, Davacı tarafın kanunla kurulan kamu kurumu statüsünde olduğu, ticari defter tutma zorunluluğunun bulunmadığı, kayıtların say2000 maliye veri tabanına giriş olduğunun beyan edildiği, Davalı tarafından, ticari defter ve belgeler inceleme için sunulmadığından, değerlendirme ve tespit yapılamadığı, Dava dosyası üzerinde yapılan incelemeler de, taraflar arasında, 10.12.2015 tarihinde düzenlenmiş olan “Belge ve Marka Kullanma Sözleşmesinin” imzalandığı ve sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, davalı tarafından yazılı fesih bildirimi yapılmadığından, sözleşmenin geçerliliğini devam ettirdiği, taraflar arasında ticari ilişki varlığının açık olduğu, Davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın bakiyesi 20.01.2021 ( icra takip tarihi ) tarihi itibariyle 166.596,24 TL.’ sı borç bakiyesi verdiği ve davacı tarafın kendi ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre, icra takip tarihi itibariyle davalı taraf dan 166.596,24 TL.’ sı ALACAKLI olduğu, Davalı tarafından, ticari defter ve kayıtları incelemeye sunulmadığından, davacı tarafından cari (açık) hesap nezdine takip ettiği kayıtların, davalı kayıtları ile örtüşüp örtüşmediği, davalı tarafından, davacı tarafın kayıtlarında görülen alacağına karşılık ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin tespit yapılamadığı, Taleple bağlılık ilkesi gereği, davacı tarafın icra takibinde talep ettiği 64.338,03 TL.’ sı asıl alacak tutarının yerinde olduğu, ancak dava dosyası üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından, davalı tarafa takip tarihinden önce gönderilen, borca ilişkin bir ihtarname örneği görülmediği, bu nedenle takip tarihine kadar temerrüt oluşmadığı, bu kapsamda davacı tarafından icra takibinde talep dilen 4.327,23 TL.’ sı “işlemiş faiz” ve 778,86 TL.’ sı “işlemiş faizin kdv si” talebinin yerinde olmadığı, Davacı tarafın % 20 icra ve inkar tazminat talepleri ile yargılama gideri, icra masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesi taleplerinin, mahkemenin takdirinde olduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 23/08/2022 havale tarihli rapora karşı itiraz dilekçesi ile, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunun ilgili maddeleri, yerleşik Yargıtay içtihatları ve talepleri gözetilerek işlemiş faizin KDV’sinin de talep edilebilir olduğu yönünden bir karar verilmesi gerekirken bilirkişilerce KDV’nin istenemeyeceği yönünde görüş bildirilmesinin mesnetsiz olduğunu, hukuka aykırı olduğunu, bu hususta Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı kararının iddialarını ispatlar nitelikte olduğunu, bilirkişi raporunda işlemiş faizin kdvsi yönünden eksik inceleme yapıldığından ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dava, davalının, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine yöneliktir.
Davacının sunmuş olduğu sözleşmeler, cari hesap ve fatura örnekleri gereğince, icra takibine konu alacağın bulunmadığı yönündeki iddia yönünden ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının yasal süresinde dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, buna mukabil geçerli olduğu kabul edilen sözleşme hükümlerine göre, davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulünün gerektiği, işlemiş faize katma değer vergisi uygulanması gerektiği ve bu yönden de davacı itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmış ve likid ve belirlenebilir alacak miktarı üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasını KABULÜ İLE;
-Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyasında ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 5.692,42 TL ilam harcından, 838,72 TL peşin harcın mahsubu ile 4.853,75 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 838,72 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 213,90 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.111,92 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2022

Katip ….
¸

Hakim … ¸