Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/580 Esas
KARAR NO : 2022/169

DAVA : Tecavüzün Önlenmesi ve Ticaret Unvanı Terkini
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tecavüzün Önlenmesi ve Ticaret Unvanı Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Holding A.Ş.’nin çatısı altında ulusal ve uluslararası deniz, hava, kara ve demiryolu taşımacılığı, gemi acenteliği, liman işletmeciliği, lojistik hizmetleri, otomotiv, turizm gibi bir çok alanda 40 şirketle ve 5000 civarında çalışanı ile faaliyet gösteren ve yaklaşık 100 yıllık bir ticari geçmişe sahip olan … ailesinin sahibi olduğu ülkemizin önde gelen gruplarından birinin önemli bir parçası olduğunu, … ailesinin sahibi olduğu … Holding A.Ş.’nin iştiraklerinden olan müvekkili olan şirketin “… İşletmeleri A.Ş.” ünvanıyla 09/05/1996 tarihinde İzmir Ticaret Sicili’ne tescil edilmiş olup; 14/05/1996 tarih ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan olunduğunu, müvekkili olan şirketin ünvanının 04/05/1999 tarihli tescilli “… ve Gemi İşletmeleri A.Ş.” olarak değiştirildiğini, işbu değişikliğin 11/05/1999 tarih ve … sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, müvekkili olan şirketin … Şubesinin ise, 15/09/1998 tarihinde tescil edilmiş olup, 22/09/1998 tarih ve … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan olunmuş olduğunu, “…” ve “…” ibarelerinin müvekkili olan şirketin tescilli markaları olduğunu, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere; ticaret unvanının marka olarak tescil edilmiş olmasının marka sahibine kullanım tekeli sağladığını, davalının müvekkili olan şirketin tescilli markasını kullanmak suretiyle iltibas düzeyde karıştırmaya yönelik benzerlik bulunduğununu, markaların ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, “…”ın tanınmış marka olduğu ve davalıca kullanılan … isminin akla müvekkili olan şirkete ait … markasını getirdiğinin sabit olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olup; müvekkili olan şirketin piyasa içinde uzun yıllardan beri elde ettiği itibardan yararlanmaya çalıştığını, davalı şirketin ünvanı kullanılarak internetten yapılan yayınların tedbiren durdurulmasına, davalı şirketin “…” ibareli ünvanının ticaret sicilden terkinine ve iptaline, kararın ticaret sicil gazetesinde ve Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek 2 gazetede 15’er gün arayla 2’şer kez ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Yargılama sırasında deliller toplanmış; davacılar adına tescilli markalara ilişkin tescil belgeleri celp olunmuştur.
Dosya, davacılar vekilinin 08/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile; davalının internet üzerindeki haksız vaki tecavüzlerinin tespiti talebi üzerine mahkememizin 09/11/2021 tarihli ara kararı gereğince tespit yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 18/11/2021 tarihli raporda; “Davalı “…” olarak … arama motorunda aratılınca gelen sonuç sayfasında yer alan ve davalı marka kullanımlarının yer aldığı linklerin https://…., https://.,
https://… olduğu, davalı yanın davacı yana ait tescilli marka ve markasal kullanımlar ile benzer kullanımları gerçekleştirdiği, davalı yan tarafından gerçekleştirildiği tespit olunan kullanımların hangi hizmetlerde gerçekleştirildiği taraflarınca net olarak tespit edilememekte ise de, davalı yanın
¸

şeklindeki tabela kullanımında yer alan “… – … – … – ….” ibarelerinden özellikle ithalat / ihracat unsurlarının davacı yanların asli iştigal alanları olduğu, bu alanda yapılan kullanımların davacı yana ait markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olacağı” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 10/12/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi tarafından yapılan tespite ilaveten, raporun netice kısmında atlanan davalı tarafından …. açılış sayfasına sağ tarafa yerleştirilen … reklamının Türkiye’den erişimin engellenmesi veya kaldırılması için (dosyada buna ilişkin görsel baskı bulunmaktadır) mahkemece işbu eksikliğin giderilerek tedbir kararının …. servis sağlayıcısına yönelik de kurulmasını talep etmesi üzerine mahkememizin 22/04/2022 tarihli duruşma 4 nolu ara kararı gereğince; davacı vekilinin 10/12/2021 tarihli talep dilekçesinin değerlendirilmesi suretiyle ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 01/06/2022 havale tarihli ek raporlarında; ” internet üzerinden yapılan incelemeler neticesinde davalı yan tarafından yapıldığı iddia olunan kullanımların davacı …. A.Ş adına tescilli … sayılı marka tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, … arama motoruna “… ” ibaresi yazıldığında “https://……………” linki açıldığı, söz konusu linkte
¸
Şeklinde kullanımın yer aldığı, söz konusu kullanımın davacı markası ile benzer olduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dava, markadan doğan haklara tecavüzün önlenmesi ve davalının ticaret unvanından “…” ibaresinin terkini talebine yöneliktir.
SMK’nun 6/1 md’sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md’sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK’nun 6/1 md’sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK’nun 25/1 md’si gereğince hem 5.md’de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md’de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK’nun 7/2-b md’sine göre ise, marka sahibi “tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
SMK’nun 7/3-e md’sine göre “işaretin(markanın) ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması ” marka hakkına tecavüz hallerinden biridir ve marka hakkı sahibine bu fiillerin önlenmesini (terkinini) isteme hakkı doğurur.
Somut olayda davacılardan … A.Ş.’ye ait …. tescil numaralı marka ile davalı yana ait fiili markasal kullanımların ve davalı yana ait ticaret unvanının “…” asli unsurunu içerdiği, söz konusu ayniyet içerir kelimenin benzerlik ve karıştırma ihtimali doğurduğu, davalı yanın ticari faaliyet alanı ile davacıya ait … tescil numaralı markanın tescilli olduğu sınıfların da benzerlik içerdiği ve bu hali ile marka haklarına tecavüz ve ticaret unvanı terkin koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Diğer davacı … Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. yönünden ise söz konusu davacı adına tescilli … ve … numaralı markalarının “….” ve “… ” unsurlarından oluşup, “…” ibaresini içermediği; aynı şekilde söz konusu davacının ticaret unvanında da “…” ibaresinin bulunmadığı, davalı kullanımlarının ve ticaret unvanının, bu davalıya ait markaların yahut ticaret unvanının asli ve ayırdedici unsuru ile çekirdek unsurunu ihtiva etmediği, davacı … Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. yönünden tecavüz ve terkin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının … A.Ş.yönünden açılan davanın kabulüne, davacı … Denizcilik ve Nakliyat A.Ş.yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı … A.Ş.yönünden açılan davanın KABULÜ ile;
-Söz konusu davacıya ait … tescil numaralı markaya tecavüz oluşturan davalı firmanın ticaret unvanında bulunan “…” ibaresinin ticaret sicilinden TERKİNİNE,
-https://www….
-https://www…
-https://www… isimli internet sitelerine Türkiye’den Erişimin Engellenmesine,
-Davalıya ait “… Dış Ticaret” ibareli işletme kaydının silinmesine,
-Hüküm özetinin masrafı davalı yandan karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,
2-Davacı … Denizcilik ve Nakliyat A.Ş.’nin davasının REDDİNE,
3-Davacı … ve Gemi İşletmeleri A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Davacı … ve Gemi İşletmeleri A.Ş. tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 197,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.315,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır