Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/577
KARAR NO : 2023/44

DAVA : İtirazın İptali ile İcra İnkar Tazminatı
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
K.YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ile İcra İnkar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil enstitü tarafından, davalı-borçluya sunulan hizmet karşılığı olarak, dilekçeleri ekinde ibraz ettikler 2 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının dayanağı olan faturaların borç tutarları ödenmediğinden borçlu aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı, hakkındaki icra dosyasına hukuka aykırı ve haksız yere itiraz etmesi üzerine huzurdaki işbu davayı açmadan önce uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümü için Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna müracaatta bulunulduğunu, …. arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili enstitü ile davalı şirket yetkilisi tarafından ….. markasını kullanma hakkını içeren sözleşme imzalandığını, müvekkili kurum tarafından belirlenen bedelleri ödemek suretiyle ….. markasının kullanılabildiğini, ancak teknik hizmet bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davanın kabulü ile Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, hukuka aykırı ve haksız yere kötü niyetli yapılan itiraza yönelik davalı aleyhine %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, öncelikle taraf defter ve ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafça taraflar arası teknik hizmet bedeline konu ilişkiyi ispatlayan veya şartları ortaya koyan geçerli bir sözleşme ibraz edilmediğini, bu bağlamda faiz konusundaki talebin dayanağının belli olmadığı keza icra takip dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunun ortada olduğunu, davacı tarafından teknik hizmet alacağı olduğundan bahisle gerçekte varolmayan borçların haksız yere tahsil edilmeye çalışıldığı anlaşılmakta olup davacının haksız kazanca yönelik bu iddialarını kabul etmediklerini, keza davacının işbu kötü niyetli iddiasını ispata yarar sözleşme ve mutabakat mektubu da dahil olmak üzere hiçbir ispata yarar somut delil sunamadığını beyan ettiklerini, haksız davanın tümden reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi kapsamında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuş, alacaklı … tarafından, … A.Ş. aleyhine 1.569,40 TL asıl alacak üzerinden 24/09/2020 tarihinde icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından 05/10/2020 tarihinde takibe konu edilen borca, faize ve tüm ferilerine itirazları nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Dosya, davalı ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlenmiş faiz olmak üzere davalının, davacıya borcu bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu hususlarında bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 31/10/2022 tarihli raporlarında; “Davalı tarafından, ticari defter ve kayıtları incelemeye sunulmadığından, davacı tarafından cari (açık) hesap nezdine takip edilen kayıtların, davalı kayıtları ile örtüşüp örtüşmediği, dava konusu faturaların ticari defterlere kayıt edilip edilmediği, davalı tarafından, davacı tarafın kayıtlarında görülen alacağına karşılık ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin tespit yapılamadığı, dava dosyası üzerinde yapılan incelemeler de, taraflar arasında, 20.06.2019 tarihinde düzenlenmiş olan “Hizmet Yeterlilik Belgesi ve Markası Kullanma Tip Sözleşmesi” imzalandığı ve sözleşmenin ilgili maddesi gereğince, davalı tarafından yazılı fesih bildirimi yapılmadığından, sözleşmenin geçerliliğini devam ettirdiği, taraflar arasında ticari ilişki varlığının açık olduğu, davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın bakiyesi 26.06.2020 ( son işlem tarihi ) tarihi itibariyle 2.601,84 TL.’ sı borç bakiyesi verdiği ve davacı tarafın kendi kayıtlarındaki hesaba göre 24.09.2020 (icra takip tarihi ) tarihi itibariyle davalı taraftan 2.601,84 TL.’ sı ALACAKLI olduğu, davacı tarafından, dava dosyasına sunulan faturalar ve taraflar arasında imzalandığı görülen sözleşme kapsamında, davacı tarafın icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan alacaklı olduğu ve icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarının yerinde olduğu, davalı adına düzenlenen faturalar üzerinde, “fatura tarihi itibari ile 30 takvim günde ödenmez ise kanuni faiz uygulanır” ibaresinin bulunduğu, bu anlamda icra takibinde talep edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, ancak icra takibinde talep edilen 9,73 TL’ sı işlemiş faiz kdv si için dava dosyasında fatura görülmediği, bu nedenle işlemiş faiz tutarı için kdv talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafın % 20 icra ve inkar tazminat talepleri ile yargılama gideri, icra masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesi taleplerinin, Mahkememizin takdirinde olduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 03/11/2022 tarihli rapora karşı itiraz dilekçesi ile, bilirkişilerce tanzim edilen bilirkişi raporunda, müvekkili tarafından davalı borçluya karşı başlatılan icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinin yerinde olduğuna sadece 9.73 TL bedelli “işlemiş faizin kdv” ye ilişkin davalı temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge görülemediğinden taleplerinin yerinde olmadığı yönünde sonuç ve kanaate varıldığını, bilirkişilerce tanzim edilen rapor – işlemiş faizin KDV alacağına yönelik görüşü hariç hükme elverişli olduğunu, raporda icra takibine konu alacak kalemlerinden olan 9.73 TL bedelli “işlemiş faiziin kdv” si yönünden eksik inceleme sonucu tanzim edilmiş olup, işbu husus yönüyle rapora itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu tanzim edilmiş olduğundan ve hükme elverişli olmadığından dolayı eksik hususların giderilerek ek rapor tanzim edilmek üzere dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine yöneliktir.
Davacının sunmuş olduğu cari hesap, hizmet yeterlilik belgesi ve marka kullanma tip sözleşmesi ve fatura örnekleri gereğince, icra takibine konu alacağın bulunmadığı yönündeki iddia yönünden ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının yasal süresinde dosyaya herhangi bir delil sunmadığı gibi, ticari defterlerini de incelemeye sunmadığı, buna mukabil geçerli olduğu kabul edilen sözleşme hükümlerine göre, davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulünün gerektiği, işlemiş faize katma değer vergisi uygulanması gerektiği ve bu yönden de davacı itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmış ve likid ve belirlenebilir alacak miktarı üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas numaralı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 133,88 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 74,58 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre icra takibine konu miktar ve %20 oranında icra inkar tazminatı yönünden 1.959,94 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru, 59,30 TL peşin, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 131,50 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.750,10 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dava değeri itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸