Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2021/247

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021

Mahkememizde görülen işbu dosyada, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı … tarafından başvurusu gerçekleştirilmiş ve … başvuru numarası ile … tarih ve … sayılı Tasarımlar Bülteninde yayımlanmış olan … sıra numaralı tasarımın yenilik vasfına haiz olmaması, özgün ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığını, davalı taraf adına tescilli olan tasarımın; özellikle … — … sıra nolu tasarım, … (Ürünkodu: …) adlı ürün, … (…) adlı ürün ve resen tespit edilecek birçok ürün yönünden özgün ve ayırt edilemeyecek oranda benzer mahiyette oluşturulduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu traktör tasarımı ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından Bakırköy …. FSHHM’nin … değişik iş sayılı tespit davası açıldığını, yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafa ait traktör tasarımı ürününün müvekkili şirkete ait … (2) numaralı tasarımın taklidi olduğunun kanıtlandığını, açıklanan sebeplerle davalı adına tescilli .. sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dayanak gösterilen tasarımların müvekkili tasarımı ile farklı olduğunu, ürün tipolojisinden maksadın her ürünün, kendinden beklenen işlevi/fonksiyonu icra edebilmesi için belirli bir şekilde tasarlanması gerektiğini, bir tasarımın, öncekilerden ne kadar önemli farklılıklar içeriyorsa tasarımın koruma kapsamının o kadar geniş olduğunu, bu farklılığın azaldıkça korumak kapsamının daraldığını, tasarımcının, tasarım geliştirmede seçenek özgürlüğünün derecesinin her somut olayda dikkate alınacağını, davacının dayanak gösterdiği … nolu tasarımın hükümsüzlüğü için açtıkları davanın mahkemenin … esas sayılı dosyasında devam ettiğini, anılan dosyada davacıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek pek çok delil dosyaya sunulduğunu, öncelikle dosyanın işbu dosyayla birleştirilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davaya konu tasarım tescil belgeleri celp olunmuştur.
Mahkememizin .. esas sayılı dosyası resen dosya arasına alınmış, tetkikinde; davacı … vekili tarafından, davalı … aleyhine, …başvuru numaralı “….” isimli faydalı model ile … başvuru numarali “…” isimli tasarım yönünden tecavüzün tespiti ile tazminat talebi 13/07/2018 tarihinde dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin … esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davaya konu tasarım tescil belgesinin ve tarafların aynı olduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mahkememiz .. esas sayılı dosyası ile işbu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından dosyanın Mahkememizin …esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamanın Mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
3-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Nihai karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.09/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸