Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/571
KARAR NO : 2021/170

DAVA : Haksız Rekabet
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememizin …… esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2006 yılından bu yana ulusal ve uluslararası alanda motosiklet kullanıcıları için motosiklet kıyafetleri ve koruma malzemeleri ürettiğini, müvekkili firmanın ……. tescil numaralı …… ibareli ve …… tescil numaralı …… ibareli markaların sahibi olduğunu, davacı şirket tarafından ……. markası ile satılan ürünlerin çarpmalara ve darbelere karşı koruma özelliği sağlayan yüksek teknoloji ve CE sertifikalı ürünler olduğunu, davalı …’nin 2018 yılında müvekkili şirette imalat müdürü olarak çalıştığını, 11/06/2020 tarihli istifa dilekçesi ile “yeni işe girme sebebiyle” işyerinden istifa ederek ayrıldığını, daha sonra yapılan araştırmada işbu davalının müvekkili şirkette çalıştığı müddet içerisinde duyduklarını ve gördüklerini kullanmak üzere davalı şirkette işe başladığını, davalı şirketin, müvekkili tarafından üretilen ürünleri kopyaladığı ve müvekkili firmanın müşterilerine sattığını, ürünün taklit olduğunu ve hatta etiketinde müvekkili şirkete ait ……. markasını kullandığının anlaşıldığını, davalı şirketin müvekkili firmaya ait markayı, tasarımı ve piyasadaki tanınmışlığını kullanarak görsel açıdan aynı ürünleri kopyaladığını, davalıların TTK’nın 55.maddesinde yer alan haksız rekabet fiilini işlediğini, davalı şirketin, internet sitelerinde iddia ettikleri şekilde paye, diploma veya ödüle sahip olmadığı halde öyleymiş gibi davranarak kişilerin can ve mal güvenliklerini tehlikeye attıklarını, gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu ve kişileri yanıltıcı fiiller sergilediğini, açıklanan nedenlerle davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasında menfaat çatışması olduğunu, müvekkili tarafından davacının adına tescilli ürünleri kopyalanması, kullanılması, dağıtılması, satması gibi iş ve işlemlerinin bulunmadığını, dava dilekçesi ve eklerinde somut bir şekilde müvekkilinin belirtilen eylemleri gerçekleştirdiği, sanayi casusluğu anlamına gelecek şekilde eylemde bulunduğuna ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığını, davacının, davalı müvekkili ile ilgili beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, somut bir delile dayanmadığını, davadaki tek doğru şeyin müvekkilinin davacı şirketin eski, davalı diğer şirketin yeni çalışanı olduğu, müvekkili tarafından davacı şirket adına tescilli hiçbir ürünü kopyalama, satma, ilan etme eylemlerinin bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. Bisiklet Motosiklet Aks. İmalat İh. İth. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, işçinin iş akdinin bitmesinden sonraki dönemde oluşan haksız rekabet eyleminden doğan davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, diğer davalı … açısından açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği tasarımların tescilsiz olduğunu, uzun yıllardır piyasada satıldığını, bu sebeple bu tasarımların toplumun malı olduğunu, bu tescilsiz tasarımlar ile ilgili talebin Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin zorunlu dava şartı arabuluculuğa tabi olduğunu, müvekkili şirketin motosiklet aksesuarları imalatı ve ithalatı yapan piyasada tanınan, saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin davacının hiçbir ürününü taklit etmediğini, hiçbir ürünün nitelikleri konusunda yanlış bilgi vermediğini, davacının, davalılar ile ilgili iddialarının gerçek dışı ve uydurma olduğunu, davacı şirketin ürünleri ve markasının tanınmış olmadığını, davacı vekilinin belirttiği dizliklerin ise müvekkili şirketin dizliklerinden farklı olduğunu, diğer davalı … tarafından davacı şirkete ait hiçbir bilgi, belge ve görüşün müvekkili ile paylaşılmadığını, TTK 55/3, 55/5, 56 ve 62’ye aykırı hiçbir fiili bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ……. esas sayılı dosyası üzerinden 06/10/2021 tarihli celsede; davacının, davalıların haksız rekabete sebebiyet vermek yönündeki iddialarına dayalı haksız rekabet davasının tefrikine karar verildiği, tefrik işlemlerinin ardından dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.
Somut olayda davaya konu iddiaların dayanağının davacıya ait ticari sırları hukuka aykırı olarak ele geçirip kullanmak, sahte, kalitesi düşük ve gerekli sertifikaları bulunmadığı halde bulunduğu yönünde ticaret yapmak fiili olduğu ve TTK 55 md. kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bunun yanında marka hakkına tecavüz sayılması gereken hallerin 6769 sy. SMK’nun 29.md’sinde düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye göre başkasına ait ticari sırları hukuka aykırı bir şekilde ele geçirilip kullanmak, sahte, kalitesi düşük ve gerekli sertifikaları bulunmadığı halde bulunduğu yönünde ticaret yapmak şeklindeki hareketlerin marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, münhasıran haksız rekabet olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-6100 sayılı HMK’nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mhakememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
3-HMK’nun 20bmaddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
4-Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK’nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸