Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/567 Esas
KARAR NO : 2022/6

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan firma adına tescilli “…….” ibareli marka ve “…… ” isimli sosyal medya hesaplarının bulunduğunu, davalı yanın “…..” ibareli tabela,…… kullanıcı adlı sosyal medya hesaplarını müvekkili olan firmaya ait marka ile iltibas yaratır şekilde kullandığını, davalı yanın müvekkili olan firma ile aynı iştigal alanında ve aynı ilçede faaliyet gösterdiğini, davalı yanın tabelada “…… ” ibaresini ufak ve görünmesi zor şekilde kullandığını, bu nedenle davalı tarafın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesini, durdurulmasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tecavüz oluşturan her türlü tanıtım ve reklam evrakının imhasını, tabelanını indirilmesini, davalı sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile, dava kapsamındaki tüm iddiaları ve marka hakkına tecavüz kapsamında talepleri devam etmek üzere yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu görülmüştür.
Davalılar vekilinin 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkilleri aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün giderilmesi talepli davayı, davacı taraflar ile varılan mutabakat gereği kabul ettiklerini, davacı tarafın UYAP üzerinden gönderdiği 07/12/2021 tarihli dilekçe ile aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep ettiklerini, bu taleplerinden feragat ettiğini, açılan davanın karara çıkarılmasını talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalılar vekilinin kabul beyanı doğrultusunda HMK 308 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalılar vekilinin kabul beyanı doğrultusunda davacının davasının KABULÜNE,
-Davalının davacıya ait “…….” esas unsurlu markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, durdurulmasına, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz oluşturan her türlü tanıtım ve reklam evrakının masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle imhasına, tabelanın indirilmesine, davalının “….. GİYİM” isimli instagram sayfalarına ve ….. sayfasına erişimin engellenmesine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri yönünden feragati doğrultusunda davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸