Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/563 Esas
KARAR NO : 2021/161

DAVA : Marka Haklarına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememizin …… esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, Müvekkili firmanın ……. isimli marka adı altında tescilli kutularla ürettiği ürünü satarak ticaretini yaptığını, davalıların ….. adı ile müvekkilinin ürettiği ürünün tanınmışlığı, cazipliği ve itibarından yararlanarak müvekkilinin ürettiği ürünün benzeri ve taklidi olan bir ürünü marka ihlalleri yaparak ve haksız rekabete yol açacak şekilde üretip ucuza sattığını, bu nedenle marka haklarına tecavüzlerinin ve haksız rekabetlerinin tespiti ile men’i ve ref’ine, ürünlerin imhasına, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin …… esas sayılı dosyasından 29/09/2021 tarihli ara karar ile davalı ……. yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın tetkikinde; davalı …… Gıda şirketinin 2014 yılında sicilden terkin edildiği, bu hususta davacı vekiline bu şirketin ihyası amacıyla Ticaret Mahkemesinde dava açarak mahkememize bildirmek üzere 04/06/2021 tarihinde 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilinin davanın açıldığına ilişkin beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay ……. Hukuk Dairesi’nin 06/04/2004 tarih ve …… esas, …… karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; “dava açıldığı tarihte şirketin tüzel kişiliği devam ettiğine, bu şirketin ortaklarına husumet yöneltildiğine göre davanın belirtilen şirket aleyhine açıldığının kabulü gerekir. Davadan sonra şirketin tüzel kişiliği sicilden terkin edilmiş olup yargılama boyunca şirket tüzel kişiliğinin devamı zorunludur. Bu durumda mahkemece, anılan şirketin ihyası için davacı tarafa, dava açmak üzere süre verilmesi, dava açıldıktan sonra, bu davanın sonucunun beklenilmesi, bu şirketin ihyasından sonra davaya dahil edilmesi, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından sonra da davacının talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekir”
Somut olayda davacı vekili, terkin edilen şirketin ihyası yoluna başvurmamış, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan davalı hakkında açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸