Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/561 Esas
KARAR NO : 2021/162
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 26/07/2018 tarihinde İdaş ürünlerinin satışı için bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik sözleşmesinin iptal edilmediğini, buna rağmen kendisine tabelaların 3 gün içerisinde indirilmesi ihtarı gönderildiğini, sözleşme devam ediyorken tabelaların indirilmesi ihtarı gönderilmesi ve işyerinin karşı tarafına sözleşmeye aykırı olarak …….. Yatak Bayiliği verilmesi hususlarının tespiti, mal taleplerinin davalı tarafça karşılanmaması, davacı müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının yükümlülüklerini ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, talebinin değişik iş üzerinden görülmesi gerektiğini, davacının keşif deliline dayanılmamasına rağmen keşif ara kararı kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın eda davası olarak açılması mümkünken tespit davası olarak açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığından reddinin gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile aylar öncesinde sonlandırıldığını, kendisine gönderilen ihtara kadar herhangi bir talebi yokken ihtarnameden sonra zarara uğradığı ve bayilik sözleşmesinin yerine getirilmediği taleplerinin kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Bakırköy …….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …….. değişik iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Bakırköy ……..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/06/2021 tarih, …….. esas, ……… karar sayılı kararıyla somut olayda marka hukukuna ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle mahkemelerinin görevsizliğine karar verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan incelemede, davacının, davasını temel olarak taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin devam ettiğinin, davacının bu bayilik sözleşmesine aykırı bir davranışının bulunmadığının, yine davacının davalıya bayilik sözleşmesinden kaynaklı bir borcunun bulunmadığının tespiti talepleriyle açtığı, taraflar arasında marka hakkına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, bayilik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu sözleşmeden kaynaklı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığına yönelik yapılacak yargılamanın 6769 sayılı Kanuna göre değil, genel hükümlere göre olması gerektiği, (aynı yönde emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/15223 esas, 2016/233 karar, 13/01/2016 tarih) kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ancak daha önce Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan dosyanın oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için ilgili istinaf dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ancak daha önce Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olduğundan dosyanın oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için ilgili istinaf dairesine gönderilmesine,
2-Yargılama gideri ve harcın görevli mahkemece nazara alınmasına,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.
Katip …….
¸
Hakim …….
¸