Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/542 Esas
KARAR NO : 2021/134
DAVA : FSEK’den Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2021
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Tiyatro, sinema, seslendirme ve televizyon dizilerinde bir çok başarıya imza atmış yaklaşık 40 yıldır sektörde olduğunu, TV’de yayınlanmak üzere ………. Film Yapım Tic. Ltd. Şti’nin yapımcılığını üstlendiği ……… adlı dizide ……….. adlı karakteri oynadığını, söz konusu dizinin bölümlerinin davalı şirketin sahibi bulunduğu televizyon kanalında yayınlandığını, müvekkilinin yapımcı şirket olan ……….. Yapım ile 2017 yılında İcracı Sanatçı sözleşmesi yaptığını, ifa edeceği görev için icra ücreti ve hak devir ücreti olarak toplamda 5.000,00 TL + %20 Stopaj + KDV şeklinde anlaştıklarını, daha sonra tarafların anlaşması üzerine söz konusu ücretin 2019 yılı başında 78.bölümden sonra 7.150,00 TL + %20 Stopaj + KDV, yani 8.758,75 TL olduğunu, bu süreç içerisinde müvekkilinin makbuzunu kesip ödemesini aldığı her bölüm için yapımcı şirketten ayrıca o bölümlere dair hak devrine ilişkin muvafakatname alınarak hak devrini gerçekleştirdiğini, fakat söz konusu eserin önceki bölümlerine ilişkin haklarını ayrı bir muvafakatname ile devretmiş olmasına rağmen …….. bölümlerinin yani toplam 8 bölümün ücretinin kendisine ödenmediğinden yayma, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakları dahil hiçbir hakkını yapımcıya devretmediğini, yapımcı şirketin davalı şirketin baskısını gerekçe göstererek hala müvekkili ile irtibata geçmeye çalışarak muvafakatnameleri talep etmesine rağmen müvekkilinin ödemelerini almadığı için hak devrini yapmaya rızası olmadığını beyan ettiğini, yayıncı kuruluş olarak müvekkilinin icracı sanatçı olarak yer aldığı eseri müvekkilinin FSEK’e uygun herhangi bir muvafakati olmadan, izinsiz ve herhangi bir ödeme yapmaksızın bir şekilde aylarca umuma ilettiğini, söz konusu fiillerin mali haklara tecavüz niteliği taşıdığı gibi FSEK 71.madde bağlamında suç teşkil ettiğini, taraflarından Beyoğlu …….. Noterliği’nin 21/06/2021 tarih ve ……… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile daalı şirkete FSEK’den doğan haklara tecavüzün durdurulması için adı geçen dizinin yayınının durdurulmasını, 68/1.maddede yer alan sözleşme bedelinin üç katı kadarı tutarında giderim bedelinin taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, ilgili ihtarnamede davalı şirket tarafından yayına devam edilecek ise şartları taraflarınca kabul edilecek kanuna uygun bir muvafakatname ile haklarının devredildikten sonra anca devam edileceğinin bildirildiğini, davalı şirketin ihtarnameye rağmen bir adım atmadıkları gibi kendileriyle iletişime de geçilmediğini, dizi bölümlerinin halen davalı şirketin web sitesinde yayınlanmaya devam ettiğini, açıklanan nedenlerle FSEK 68.madde uyarınca üç katı giderim taleplerine karşılık şimdilik her bölüm için 26.276,25 TL olmak üzere 8 bölüm için toplam 210.210,00 TL’nin olay tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, FSEK m.70/1 uyarınca ihlal edilen manevi haklarına karşılık her bir bölüm için 2.000,00 TL’den toplam 16.000,00 TL’nin olay tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tazminine, haksız fiilin bir yayın kuruluşu tarafından işlenmiş olması sebebiyle FSEK m.67 ve 78 uyarınca hükmün davalı şirketin TV kanalı olan …….. TV’de ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyanın tetkikinde; davacı vekiline “6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarıda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin tebliğden itibaren bir hafta süre içerisinde ibrazı, aksi halde davanın usulden reddine karar verileceği”ne ilişkin muhtıranın tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 31/08/2021 tarihli dilekçesi ile, işbu davada tecavüzün ref’i (kaldırılması), giderim talebi ve tazminat talebi bir arada bulunduğunu, HMK 110 ve 166.maddeleri anlamında dava yığılması ve bağlantı bulunduğunun açık olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda arabuluculuk başvurusunun zorunlu olmadığının açık olduğunu, bu nedenlerle de taraflarından şimdiye kadar arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, işbu davada zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmadığından davalarının kabulüne, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, FSEK m.68 uyarınca tazminat talebine yöneliktir. Her ne kadar davacı vekili 31/08/2021 tarihli dilekçesi ile davada tecavüzün ref’i ve giderim taleplerinin de varlığından bahisle arabuluculuk dava şartının zorunlu olmadığını beyan etmişse de; dava dilekçesinin netice-i talebinde yalnızca tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizin dava dilekçesindeki açıklamalarla değil münhasıran netice-i taleple bağlı olduğu (Y.9.H.D. 07/06/2018 tarih, 2015/23226 e. 2018/12914 k.) bu hali ile arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılan davada davacı vekilinin dilekçesi ile bu şartı yerine getirmedikleri hususunu bildirdiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2.maddesi gereğince 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2021
Katip……
¸
Hakim …….
¸