Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/53 Esas
KARAR NO : 2022/4

DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalılardan Tasfiye Halinde ……. Tekstil ve Paz. Tic. Ltd. Şti, şirket adına tescilli bulunan, …… numara ile tescilli “…… (Şekil)” ….. numara ile tescilli “….. ” …… numara ile tescilli “……” ….. numara ile tescilli “……” …. numara ile tescilli ” …… numara ile tescilli “…… numara ile tescilli “…… ” ….. numara ile tescilli “…….” ……. numara ile tescilli “……” markalarını diğer davalı şirket olan …….. Pazarlama Tekstil. San ve Tic. Ltd. Şti’ye Bakırköy ……. Noterliğinin 07.11.2016 tarih ve ……. yevmiye sayılı Marka Devir Sözleşmesi ile satıldığını, söz konusu satış işlemi muvazaalı olduğunu, devir işleminin iptali ve marka devirlerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …….. Pazarlama Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile, davanın görevli mahkemede açılmadığını, her ne kadar iptal tescili talep edilen şeyler marka ise de davanın konusunun devri ve tescil işlemine dayalı sözleşmenin iptali olduğunu, bu nedenle görevsizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın tasfiye memurunca açılmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının dava ehliyetinin olmadığını, davacının muvazaa iddiasının yersiz, dayanaksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının, bilgisi olmaksızın mal kaçırmak ve müşteri portföyünü taşımak maksatlı olarak …….. şirketinin kurulduğunu iddia ettiğini, bu beyanların kesinlikle gerçek dışı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü 23/09/2021 tarihli cevabi yazısı ile davalı …’nin tasfiyesinin sona erdiğini bildirmişlerdir.
Mahkememizce 13/10/2021 tarihinde davacı vekiline davalı …….. Pazarlama Şirketi yönünden ihya devası açarak mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde ihya davası açarak bildirilmediği, 15/12/2021 tarihinde dosyanın davalı …….. Pazarlama Şirket yönünden tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydına karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın tefriki ile ilgili fotokopi çekileceğinden, dosyada yeterli gider avansı bulunmadığı, bu nedenle davacı vekiline HMK 114/1-g maddesi gereği 1 hafta kesin süre verildiği, işbu tebligatın 09/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı tarafça gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekiline HMK 114/1-g ve 115 maddeleri gereğince 300,00 TL gider avansı yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, ancak ücretin yatırılmadığı, bu haliyle dava şartını yerine getirmeyen davacının davasının HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının HMK 115/2 maddesi gereği USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,630 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tüzel kişiliği haiz olmayan … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/01/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸