Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/527 Esas
KARAR NO : 2022/88

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın …. Ticaret ünvanı ile çalışmakta iken 03/12/2019 yılında ünvanını değiştirerek müvekkili şirket ile aynı ünvanı aldığının tespit edildiğini, davalının müvekkili şirket ile aynı mal ve hizmet sektöründe çalıştığını, müvekkili şirketin markasını patent ve marka kurumuna tescil ettirdiğini, davalının marka tescilinden sonra aynı isimle ünvan değişikliği yaptığını, bu değişiklikle müvekkilinin marka hakkının ihlal edildiğini, davalının müvekkilinin ticari itibarından yararlandığını, bu nedenle marka hakkına tecavüzün söz konusu olduğunu, müvekkilinin söz konusu ihlali öğrendiği andan itibaren harekete geçip davalıya ihtar çektiğini, davalının marka tecavüzünün tespitini ve önlenmesine, davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine karar verilmesine, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat çıkartıldığı ve tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında yapılan 13/05/2022 tarihli protokol sebebiyle işbu davadan feragat ettiklerini, mahkeme masraflarının haricen taraflarına ödendiğini, bu nedenle dosyadan feragat ettiklerini, başkaca bir masraf – vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve gerekli işlemlerin yapılarak dosyadan feragat kararı verilmesini talep ettiği, davalı … Tic.Ltd. Şti.’nin 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı vekilinin feragat beyanlarını kabul ettiklerini ve kendilerinin de davacı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın duruşması her ne kadar 30/09/2022 tarihine atılı ise de, davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraf vekilleri yargılama ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarından, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, aynı sebeple vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır