Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/525 Esas
KARAR NO : 2022/271

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, … markasının en çok şişme montları ve dağcılık ekipmanları ile tanındığını, kendisinin https://www…..com/ alan adlı internet sitesinin bulunduğunu, markalarının 1963’ten beri dünya çapında tescilleri olduğunu, … tarafından dünya geneline üretim ve dağıtımının yapıldığını, kendileri ile …’ın lisans sahibi olduğunu doğrulayan beyanlarının olduğunu, 2009-2011 yıllarına ilişkin faturalara konu ürünler ile 2009-2020 yılları arasında Türkiye’deki satışlardan elde ettiği ciroya örnek listelerin sunulduğunu, …’ın ülke genelinde yüksek getirisi olan tanınmış bir marka olduğunu, davalının TÜRKPATENT nezdinde …. başvuru numarası ile tescil edilmiş …. markasının kendilerine ait … markası ile neredeyse aynı olduğunu ve aynı sınıflarda tescil edildiğini, fonetik benzerlik taşıdığını, davalının kötü niyetle ve ısrarla davacının markalarını taklit etmekte olduğunu, oysaki davacıdan ve markalarından haberdar olduğunu, daha önce …, …, …, …, …, …. markalarına itiraz edildiğini, karıştırılma ihtimaline ilişkin iddiaların kabul edildiğini, davalı …’nun … isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu, eylemlerinin Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nde … E. .. K. Sayılı mahkeme kararı ile suç teşkil ettiğine karar verildiğini, ancak kendisinin eylemlerine son vermediğini, bu süreçte … ibareli … başvuru numaralı marka için başvuruda bulunduğunu ancak davacı tarafından yapılan itiraz neticesinde markanın reddedildiğini, davalının davacı markasını ve ürünlerini taklit fiillerini sonlandırmadığını, kendisine ait sosyal medya hesaplarında kullandığını, paylaşımlara ilişkin Beşiktaş …. Noterliğince güncel tarihli tespit tutanaklarının sunulduğunu, bu sebeple davalıya ait … numaralı … markasının SMK’nın 25. Maddesi ile 6/1,3,5,6,9 maddeleri çerçevesinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı adına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
Davalının 11/02/2022 celsede alınan beyanında; talep dilekçesindeki beyanları tekrarladığını, kanuni sınırlar içinde resmi kurum nezdinde başvuruları yaptığını, itiraz süresi içinde itiraz edilmediğini, kanuna aykırı bir durum olmadığını markaların da benzer olmadığını, benzerlik olsa idi itiraz sürecinin yaşanacağını, tecavüz oluşturacak herhangi bir durum bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmitir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan dava konusu hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli markanın sicil kayıtları celp olunmuştur.
Dosya davalıya ait … tescil numaralı markanın davacı yana ait markalara benzerlik, karıştırma ihtimali, tanınmışlık, tescilli ticari unvana tecavüz ve kötüniyet sebepleriyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 27/06/2022 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; “Hükümsüzlüğü talep edilen davalı tarafa ait … başvuru numaralı … ibareli markanın 25 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğu, davalı adına başvurusu yapılan … başvuru numaralı … ibareli markanın, davacı tarafın itirazı üzerine 35. Sınıfta “Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” Hariç kısmen reddedilmiş olduğu, … aralı … ibareli markanın kısmi reddine gerekçe olarak … tescil numaralı …. d’air …, … tescil numaralı m … şekil , …tescil numaralı …, .. tescil numaralı …, … tescil numaralı …, … , tescil numaralı m … , … tescil numaralı …, …. tescil numaralı …, … tescil numaralı …, … tescil numaralı … , … tescil numaralı … …. , …. tescil numaralı …, …. tescil numaralı …, … tescil numaralı … , … tescil numaralı …, … tescil numaralı …, … tescil numaralı … markalarının gösterildiği, Davacı adına ..,..,..,..,..,…,…,..,..,..,..,..,…,..,..,..,…. tescil numaralı … … markalarının 03 /05 / 09 / 14 / 16 / 18 / 25 / 26 / 28 / 35 / 36/ 37 / 38 / 39 / 41 / 42 /43. Sınıflarda ve yine … tescil numaralı M markasının 25. sınıfta tescilli olduğu, Dosyaya sunulan 3 klasörde yer alan Delillerin incelenmesinde, sunulan bilgi ve belgelerin WIPO ve TPMK kriterleri ile uyumlu olduğu, bu anlamda davacı adına tescilli … markasının 25. Sınıftaki mallar ve bu sınıfla bağlantılı olarak 35. Sınıftaki hizmetler bakımından TANINMIŞ marka olarak kabul edilebileceği, Somut olaydaki kronolojik sıra takip edildiğinde, davalı markasının davacı tarafın suç duyurusundan sonra gerçekleştiği ve davacı tarafın tanınmış markası ile aynı kaynaktan geldiği izlenimi verdiği, … markasının başvurusunun davacı tarafın tanınmış markası hedef tutularak başvurusunun yapıldığı anlaşıldığından markanın SMK 6/5 uyarınca hükümsüz kılınabileceği, Hükümsüzlüğü talep edilen davalı tarafa ait …başvuru numaralı … ibareli marka ile davacı taraf adına tescilli … markasının kelime unsurlarının farklı olduğu görülmekle birlikte bu markanın davacı markaları ile bağlantı kurulmasına sebep olabileceği düşünüldüğünden davalı markasının SMK 6/3 anlamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, Davalı aleyhine Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nde … E. .. K. Sayılı mahkeme kararına konu soruşturma başlatılıp 11.10.2018 tarihinde suç duyurusunda bulunularak soruşturma başlatıldığı, soruşturma başladıktan kısa süre sonra davalının, dava konusu …başvuru numaralı … markasının tescili için başvuru yaptığı, davalı, … ibareli markanın tescilini ele ettikten sonra … başvuru numaralı … markasının tescili için başvurduğu, davalının herhangi bir anlam taşımayan … ve … ibarelerin davacı tarafın markalarına yaklaşmak amacıyla başvurduğu, özellikle davalı hakkındaki suç duyurusundan sonra marka başvurusu yapılmış olmasının da davalı tarafın kötü niyeti bakımından karine teşkil edeceği, davalı tarafa ait …başvuru numaralı … ibareli markanın kötü niyet nedeniyle SMK 6/9 anlamında hükümsüz kılınabileceği, Dosyada davalı tarafın … markasını kullandığına dair herhangi bir delil yer almadığı, davalı tarafın “….” Şeklindeki kullanımının ceza soruşturmasına konu olduğu ancak … markası ile ilgili herhangi bir veri mevcut olmadığından SMK 29 anlamında marka hakkı ihlali bulunmadığı” hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markanın benzerlik, karıştırma ihtimali, tanınmışlık, tescilli ticari unvana tecavüz ve kötüniyet sebepleriyle hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
SMK’nun 25.md’si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md’deki mutlak red; ve 6.md’deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir.
SMK’nun 6/1 md’sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir.
Somut olayda davacının davaya dayanak markaları “…” unsurlarını havidir. Söz konusu markaların asli ve ayırdedici unsuru “…” kelimesidir. Davalı yana ait marka ise münhasıran “…” kelimesinden oluşmaktadır. Markaların yapılan bütünsel değerlendirmesinde, sınıfsal, görsel ve işitsel benzerliklerin bulunduğu, tespit olunan bu benzerlik dolayısıyla, taraf markalarının tescilli olduğu emtia ve sınıflar bakımından ortalama olan tüketici nezdinde ilişkilendirme yahut karıştırma ihtimalinin oluşacağı hukuki kanaatine ulaşılmıştır.
SMK’nun 6/5 maddesine göre: “Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.”
Davacı yanın dosyaya sunduğu, davacı yana ait tescilli markalar listesi, uluslararası tescil suretleri, gazete haber küpürleri, internet tanıtımları, reklam ve tanıtım harcamaları, internet ve sosyal medya tüketici yorumları, faturalar, ürün litseleri, satış ciro rakamları, mahkeme kararları ve TPMK kararları hep birlikte nazara alındığında davacı markasının 25.sınıftaki mallar bakımından tanınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı markasının yukarıda tespit olunduğu üzere davacı markalarına benzerliği ve karıştırma ihtimali nazara alındığında tanınmış olan davacı markasından haksız yarar sağlayabileceği, itibarına zarar verebileceği kanaatiyle SMK 6/5 anlamında da hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı markalarının tanınmış olması, davalının aynı sektörde ticari faaliyet göstermesi, davaya konu “…” markasının tescilinden önce de davalının “….” markası için TPMK nezdinde başvuruda bulunması ve davacı yanın itirazı ile tescilin gerçekleşmemesi, davaya konu tescilden kısa bir süre önce davacının davalı aleyhine 11/10/2018 tarihinde suç duyurusunda bulunmuş olması hep birlikte nazara alındığında, davalının tescilinin kötüniyetli olduğu, dürüstlük kurallarına aykırı surette tescil edildiği kanaatiyle SMK 6/9 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalıya ait …tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 325,50 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.944,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekillerinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸