Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/522
KARAR NO : 2022/180

DAVA : Marka’dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men’i ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/07/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka’dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men’i ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili …’un, … / … esas unsurlu ..,..,..,..,..,..,..,…,..,… kod nolu markaların sahibi olduğunu, “…” markasının 35 yıldan fazla bir geçmişe sahip …. kod numarası ile tanınmış marka statüsüne sahip bir marka olduğu, yurt içinde ve yurt dışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, karşı tarafın, https://www…..com … ve … markalı ürün sattığını, Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğunu, ihlal teşkil eden kullanımların ayrıntılı olarak raporda yer almadığını, davalının suç oluşturan eylemleri nedeniyle, davalı hakkında ayrıca SMK m. 30’a göre dava açılması için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına …. dosya numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’ine, Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .. değişik iş sayılı dosyası ile ayrıntılı olarak tespit edildiği şekilde davalının “…” ve “…” ibarelerini ürün isimlerinde ve tanıtımlarında, ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesine ve tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, değişik iş dosyasındaki delil tespiti giderleri dahil tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, marka hakkına tecavüz eylemini haksız fiil olarak değerlendirip yetki belirlendiğinde davalının yerleşim yeri mahkemelerinin dava için yetkili yer olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu ve davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin Eskişehir …. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, davacının davasına temel teşkil eden bilirkişi raporu, ilgili kanun maddeleri ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekil edenin marka hakkına tecavüz teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığı sonucuna ulaşılacağını, bilirkişi incelemesinde, …. isimli satış sitesi ekranı üzerinden yapılan incelemede vekil edene ait …. Butik isimli satıcıya ait üç üründe “…” etiketinin bulunduğunun tespit edildiğini, dilekçe ekinde sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere, vekil edenin önceki tarihlerde aldığı ve orijinal olan ürünlerin satışını yaptığını, müvekkilince satışa sunulan ürünler orijinal olduğundan ve marka, ürün nitelemesi dışında kullanılmadığından marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceğini, eldeki bilirkişi raporu ile yetinilmeyip ürünler üzerinde ürünlerin orijinal olup olmadığı yönünde inceleme yapılmasını, ayrıca ….. sitesi ekranındaki marka kullanımının tecavüze vücut verip vermeyeceği yönünde de eldeki faturalarla birlikte rapor tanzim edilmesinin gerektiğini, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı adına tescilli marka sicil kayıtları celp olunmuştur.
Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ….değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; talep eden … tarafından, … aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda, “Tespit talep edenin … dosya numaralı ibareli markasının tanınmış markalardan olduğuna, Tespit isteyene ait ..,..,..,..,…. tescil numaralı ve asli ibaresi … olan markalarının tespite konu iç dış giysiler emtialarında tescilli olduğuna, Tespite konu www…..com web sitesinde, tespit isteyene ait … dosya numaralı ibareli tanınmış markasıyla birlikte, ..,..,..,..,..,..,..,… tescil numaralı ve asli ibaresi … olan markalarının tescili kapsamında bulunan gömlek ve sweatshirt emtiasında, … markalı ürün satışı yapıldığına, Tespite konu www…….com web sitesinde, tespit isteyene ait ….. dosya numaralı ibareli tanınmış markasıyla birlikte, ..,..,..,..,..,..,..,…,… tescil numaralı ve asli ibaresi … olan markalarına benzer şekilde … ibareli markanın, tespit isteyenin tescili kapsamında kalan emtialarda kullanıldığına, Tespite konu www…….com web sitesinde satışa sunulan … ve … markalı ürünlerin satıcısının …. ibaresini kullandığı, satıcı adının … olduğu” hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Dosya, davalının, davacıya ait “…” esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, davacının marka hakkının tükenip tükenmediği hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 27/04/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; “Değişik iş dosyası üzerinden davalı yan tarafından kullanımı tespit edilen ürünlerin davacı ya da davacının yetkilendirdiği kişiler tarafından piyasaya sürülen ürünlerden olduğunun kabulü halinde davalının … ibareli markasal kullanımları bakımından davacının marka hakkının tükendiğinin kabul edilmesinin gerekeceği, Değişik iş dosyası üzerinden davalı yan tarafından kullanımı tespit edilen ürünlerin davacı ya da davacının yetkilendirdiği kişiler tarafından piyasaya sürülmemiş olduğunun kabulü halinde davalının … ibareli markasal kullanımları bakımından davacının marka hakkının tükendiğinin kabul edilemeyeceği; ancak arz edildiği üzere yalnızca internet üzerinden yapılmış olan tespitlere konu kullanımlardan bu yönde kati bir neticeye ulaşılmasının mümkün olmadığı; Davalı yanın … unsurlu kullanımların da; davacı yana ait tescilli markaların tescilli oldukları / korundukları sınıfların kapsamında kaldığı, davalı yanın … unsurlu kullanımları bakımından herhangi bir şekilde marka hakkının tükenmesi savunmasının dinlenemeyeceği, davacı yana ait tanınmış … unsurlu markanın sonuna eklenmiş olan “…” harfi ile markaya ayırt edicilik kazandırılamayacağı, ortalama tüketicinin davalı tarafından yapılan … ibareli kullanımı gördüğünde davacı yana ait tanınmış marka ile iltibasa düşebileceği, bu halde davalı yanın … unsurlu markasal kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalardan kaynaklanan haklara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dava, davalının, davacı markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti, men’i ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
SMK’nun 156/3 maddesine göre davacının ikametgahı mahkemesi de marka tecavüzü davalarında yetkilidir. Davacının ikametgahının mahkememiz yargı sınırlarında kaldığı anlaşıldığından davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

SMK’nun 6/1 md’sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md’sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK’nun 6/1 md’sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK’nun 25/1 md’si gereğince hem 5.md’de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md’de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK’nun 7/1-b md’sine göre ise, marka sahibi “tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Davacı markalarının asli ve ayırdedici unsuru “…” kelime unsurudur. Davalının fiili kullanımlarından “…” ibaresinin davacı markalarının asli unsuru ile ayniyet içerdiği; “…” kelimesinin ise ortalama tükeici nezdinde davacı markaları ile karıştırma ihtimali doğuracak derecede benzerlik içerdiği anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar marka hakkının tükendiği iddiasında bulunmuşsa da; ispat külfeti altında olduğu bu iddiası yönünden herhangi bir yazılı delil sunamadığı, marka hakkının tükenip tükenmediği yönündeki araştırmanın ise münhasıran ürünlerin üzerinde yapılmasının, yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre, usule uygun olmayacağı, kaldı ki davalının sadece “…” markalı değil, “… markalı ürünlerin de satışın yaptığı ve bu ibarenin davacı yana ait orjinal bir ürüne ait olduğunun düşünülemeyeceği kanaatiyle marka hakkının tükendiği savunmasının sübut bulmadığı anlaşılmıştır.
İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak davalı 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının davacıya ait “…” esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile; bu tecavüzün men’ine; davalının tecavüz oluşturan ve dosyaya sunulu bilirkişi raporundu görsellerine yer verilen “…” ve “…” ibarelerini havi kullanımlarının “……com/…/” ve “……com/…/….” adreslerinde ürün isim ve tanıtımlarında men’ine ve durdurulmasına,
-10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tecavüzün tespiti talebine yönelik 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat talebine yönelik 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 98,60 TL posta/tebligat masrafı ve Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …değişik iş sayılı dosyasından yapılan 1.182,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.511,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸