Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/496 Esas
KARAR NO : 2022/55

DAVA : Marka’dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka’dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin … esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, … markasının 35 yıldan fazla bir geçmişe sahip …. kod numarası ile tanınmış marka statüsüne sahip bir marka olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu markalarını lisans sözleşmeleri dahilinde kullandırdığını, ayrıca sadece … markasının kullanımı için … San Tic A.Ş’ye lisans hakkı verdiğini, karşı tarafın kendisine ait web sitesinde ve sosyal medya hesaplarında tanınmış … ibareli markayı anahtar kelime olarak, … ile birlikte, ayrıca markasal olarak kullandığını, tanınmış markanın her şekilde ihlal edildiğini, karşı tarafın … ibaresini/markasını hiçbir şekilde kullanamayacağını, Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, açıklanan nedenlerle, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’ine, davalının “…” ibaresini ürünlerde, ürün tanıtımlarında, basılı evraklarında, ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesine ve durdurulmasına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasından delil tespit giderlerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyası celp olunmuş; Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde: talep edenin …, karşı tarafın … – … olduğu, tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda “….com/… üzerinde yapılan araştırmada .. Sipariş: ..Online Sipariş: ….com olduğu, “…” ibaresi geçen deri yelek ürünlerinin satışa sunulduğu, https://…. üzerinde yapılan araştırmada … Mah. … Cad. No:273 Dükkan 1 Bahçelievler-İstanbul Telefon: … olduğu, üç adet “…” ibaresi geçen deri yelek ürünü olduğu, bunların farklı bedenlerle satışa sunulduğu, ürünlerin linklerinde de … ibaresi bulunduğu, yaka etiketlerinde …. yazdığı, https://….com/…./ https://…..com/……/https://…/ yapılan tespitlerde karşı tarafın “…” ibaresi kullanımlarının markasal olduğu, yaka etiketlerinden ve hakkımızda sayfasından anlaşıldığı kadarıyla, ürünler orijinal “…” markalı ürünler olmayıp, karşı tarafın kendi üretimleri olduğu” hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Dosya, davalının, davacıya ait “…” esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 21/02/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; “…com Alan Adı Sahibi/Yetkilisi bilgileri kontrol edildiğinde Alan Adının 12.10.2019 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, Alan Adı Sahibi/Yetkilisi bilgilerinde; Name: ….: ….: … Mh. … Sk. No15 Osmangazi / BURSA City: Bursa Postal Code: …. : TR Phone: … Email: …com.tr yazdığı görülmüş olup alan adı sahibi bilgileri … den talep edilerek ulaşılabileceği, …. iletişim sayfasında; Ofis-Showroom Adres: … Mah. ….. Cad. No:273 Dükkan 1 Bahçelievler-İstanbul Telefon: …. Email: info@…com Adres: …. Mahallesi, … Sokak, No:4, D:2, Beşiktaş, İstanbul Eposta: info@….com Telefon: …. bilgilerinin olduğu, Dosya içerisinde bulunan 24.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda; https:…,…,…,…. linklerinin kontrol edildiği, bu linklerde ve linklerin içerisinde … ibaresinin olduğu, https://….. tarayıcıya yazıldığında https://….. linkinin açıldığı görülmüş olup, çıkan linkte ve link içerisinde … ibaresinin olmadığı, https://… linki tarayıcıya yazıldığında, linkte … ibaresi olduğu, link içerisinde bu ibarenin olmadığı, https://…. linki tarayıcıya yazıldığında https://…. linkinin açıldığı görülmüş olup, çıkan linkte ve link içerisinde … ibaresinin olmadığı, … com web site geçmişi kontrol edildiğinde 28.11.2021 tarihli yedek bulunduğu, bu yedeğin içerisinde ise “…..” yazdığı, … içerisinde bulunan … ve …. ikonları üzerine gelindiğinde; … ikonunda https://… linkine bağlantı olduğu, …. ikonunda https://… linkine bağlantı olduğu, Bakırköy .. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi …. Esas Dava dilekçesinde bulunan https://…. link kontrol edildiğinde sayfada bulunan iletişim bilgilerinde … – …[email protected] – …..com yazdığı, Sayfa Şeffaflığı kısmında Sayfanın Oluşturulduğu Tarih 23 Ekim 2019 yazdığı, sayfada bulunan paylaşımlarda … ibaresinin bulunduğu görseller/paylaşımlar olduğu, – Dava dilekçesinde bulunan https://… link kontrol edildiğinde sayfada bulunan paylaşımlarda … ibaresinin bulunduğu paylaşım olduğu, Davacı tarafa ait olduğu belirtilen rodijeans.com.tr alan adı kontrol edildiğinde alan adının 15.02.2018 tarihinde alındığı kayıt edildiği, Kayıt Şirketinin/Operatörünün …. SAN. VE TİC. A.Ş. olduğu görülmüş olup alan adı sahibi/yetkilisi bilgileri …. SAN. VE TİC. A.Ş. şirketinden talep edilerek ulaşılabileceği, Davalının https://… linkinde , https://…. linkinde , https://…. linkinde şeklindeki “…” ibaresinin fiili kullanımlarının davacının tescilli tanınmış “…” markası ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu, bu sebeple iltibas yarattığı; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dava, davalının, davacı markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti, men’i, ref’i ile tazminat talebine yöneliktir.
SMK’nun 6/1 md’sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md’sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK’nun 6/1 md’sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK’nun 25/1 md’si gereğince hem 5.md’de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md’de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK’nun 7/1-b md’sine göre ise, marka sahibi “tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Somut olayda davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımlarında aynıyet taşıyan “…” kelimesi ayırd edici unsur mahiyetindedir ve aynı ve benzer emtia ve hizmetlerde tescilli taraf markaları arasında tüketici nezdinde karıştırma ihtimali doğurmaktadır. Dosyaya celbedilen deliller, alınan raporlar ve sabit olduğu üzere davalı markasının bu karıştırma ihtimali ile davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmıştır.
İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak davalı 25.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının, davacıya ait “…” esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespitine ve bu tecavüzün men’ine, davalının “…” ibaresini ürünlerinde, ürün tanıtımlarında, ticari etki yaratacak şekilde internet ortamında kullanmasının önlenmesine ve durdurulmasına,
-25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1.707,75 TL harçtan, peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 853,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün tespiti talebine yönelik 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat talebine yönelik 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 853,88 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 157,00 TL tebligat/posta masrafı ve Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan 1.187,00 TL masraf olmak üzere toplam 4.257,18 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 3.192,88 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸