Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/49 Esas
KARAR NO : 2021/4

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, profesyonel olarak fotoğrafçılıkla uğraşan müvekkilinin 6 Aralık 2015 günü İstanbul Boğazından geçen Rusya Federasyonuna ait bir savaş gemisinin fotoğrafını çektiğini, müvekkilinin geminin güvertesinde Türk topraklarına …….. füze sistemi doğrultan askerin olduğunu fark etmesi üzerine bu fotoğrafı ……… hesabına koyduğunu, kamuoyunda “Boğazdan geçen silahlı Rus gemisi” olarak anılmaya başlayan uzunca bir süre gerek dünya gerek ülkemiz gündemini meşgul etmiş ve uluslararası ilişkilerde derin bir krize yol açtığını, müvekkili tarafından çekilmiş olan fotoğrafın müvekkilinin rızası hilafına davalılara ait internet sitelerinde ve basılı gazetelerde yayınlandığını, davalılardan ……… Haber Ajansının bu fotoğrafı müvekkilinin bilgisi dışında kendi web sitesinde kullandığını, üstüne üstün kendisine abone bazı gazetelere sattığının tespit edildiğini, dava dışı bazı basın kuruluşlarından yayınlanan fotoğrafın kaynağı olarak ……… Haber Ajansı gösterildiğini, anılan ajansa abone 19 gazetenin de ihlale karışması, ajansın bu fotoğrafı kendi hesabına birçok gazeteye dağıttığı yönünden karine oluşturduğunu, müvekkilinin söz konusu ihlaller sebebiyle bir süre manevi çöküntü yaşadığını ve mesleğine olan inancını sorgulamaya başladığını ve çalışamadığını, 15 Temmuz darbe girişiminden sonra Rusya ile Türkiye’nin siyasi ilişkilerinde iyileşmeler yaşanması üzerine fotoğrafı çektiği bilinen müvekkilinin çevresinden “sen FETÖcüsün, Rusya ile aramızı bozmak için bu fotoğrafı çekip basına servis ettin, komplo kurdun” gibi suçlamalarda defalarca karşılaşması üzerine üzüntüden manevi sarsıntı yaşadığını, önceden fotoğraflarını alan kuruluşlar bu söylentilerden dolayı bir süretdir kendisiyle çalışmayı bıraktığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, ihlale konu fotoğrafın eser kabul edilmesi halinde FSEK m.68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık fotoğrafın telif bedelinin tespiti, dava konusu fotoğrafın eser kabul edilmemesi halinde FSEK 68 hükmü ve TTK 55’te düzenlenen haksız rekabet hükümleri uyarınca şimdilik fotoğrafın rayiç değerinin tespit ile; davalılar …….. Gazetesi, …… Gazetecilik, ……Haberleşme ve Yayıncılık, ………. Gazetesi,……… Gazetesi, …….. Gazetecilik Basın Yayın, ……… Gazetesi, ……. Gazetecilik Reklamcılık Matbaacılık yönünden sahibi oldukları gazeteler ve web sitelerinde yapılan ihlaller için ayrı ayrı olmak üzere her birine 300,00 TL’den 2.400,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte her bir davalılardan tazminine, davalı …….. Yatırım San ve Tic. A.Ş. yönünden sahibi oldukları ……. ve ……… Gazetelerinde basılan ve web sitelerinde yayınlanan fotoğraflar için ayrı ayrı olmak üzere her biri için 300,00 TL’den 600,00 TL’nin olay tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte her bir davalılardan tazminine, davalı ……… Haber Ajansı yönünden sahibi olduğu web sitesinde yayınladığı ihlale konu fotoğraf için 150 TL ve fotoğraf sahibinin rızası hilafına üçüncü kişilere dağıttığından ve ihlalin tespiti namümkün sayıda basın kuruluşu tarafından gerçekleştirilmesine sebebiyet verdiğinden bahisle şimdilik 300,00 TL ve toplamda 450,00 TL’nin tazminine, davalı …….. yönünden sahibi olduğu web sitesinde yayınladığı ihlale konu fotoğraf için 150,00 TL ve fotoğrafa kendi logosunu basmak suretiyle dava dışı birçok kuruluşun kendisine atfen yayın yapması sebebiyle şimdilik 300,00 TL ve toplamda 450,00 TL’nin tazminine, davalıların tümünün fotoğrafı müvekkilinin rızası hilafına alarak basması, yayması, çoğaltması karşısında manevi olarak çöküntüye uğrayan, fotoğrafın yarattığı siyasi kriz sebebiyle manevi zarar sebebiyle davalıların müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla toplam 100,00 TL’nin davalılardan tazminine, haksız fiilin bir yayın kuruluşu tarafından işlenmiş olması sebebiyle FSEK M.67 ve 78 uyarınca hükmün, davalı yayın kuruluşların gazetesinde ilanına, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar …… Medya ve ………. Medya vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketler ile diğer davalı ……… Haber Ajansı A.Ş. arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalılara haber-fotoğraf yayını nedeniyle herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinden sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu fotoğrafların davalılara ait internet sitesinde kullanıldığından bahisle ihlalden bahsedildiğini ancak bu hususta hiçbir bilgi ve belge sunmadığını, davacının kendisi tarafından çekildiğini iddia ettiği fotoğrafları sosyal paylaşım sitesine yüklemek suretiyle kendi rızası ile kamuya açık bir hale getirdiğini, somut olayda davalıların Anayasa’nın 26.28 vd.maddelerinde öngörülen habercilik kastıyla hareket ettiklerini, olayda davalı, tasarrufu haksız ve hukuka aykırılık diye nitelendirirken talep edilen bedelin hangi kriterlere dayandırdığını belirtmediğini, arz olunan maddi olaylar, hukuksal neden ve yasal dayanaklar karşısında kanun ve usul hükümlerine aykırı olarak açılan ve yerinde bulunmayan davanın reddine, vekalet, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………. Gazetecilik vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu fotoğrafın FSEK’de tanımlanan anlamıyla eser niteliğini haiz olmadığını, davacının dava konusu fotoğraf üzerinde hak sahibi olduğunu ispat etmeye yönelik sunduğu bir belge bulunmadığını, dava konusu fotoğrafın haber maksadıyla yayınlanmış olduğundan FSEK’nun 37.maddesi kapsamında iktibas serbestisi bulunduğunu, bu nedenle haksız davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …….. Gazetecilik vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu fotoğrafın davacı tarafından çekilip çekilmediğinin belli olmadığını, ispatlanamaması halinde davanın aktif husumet bulunmayışı nedeni ile reddedilmesini, iddia olunan fotoğrafın eser niteliğinin bulunmadığını, fikir ve sanat eserlerinde bazı parçaların alınmasını ve yayımlanmasını serbest bıraktığını, fotoğrafın bizzat davacı tarafından alenileştirildiğini, davalının iyiniyetli olduğunu ve kusurunun olmadığını, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, haksız davanın husumet ve esas yönünden reddi ile yargılama giderlerine hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalılar …….. Gazecilik ve……… Gazetecilik vekili cevap dilekçesi ile, 6100 sayılı HMK’nun 121. maddesi uyarınca dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde olan belgelerin asıllarıyla birlikte davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin mahkemeye verilmesinin zorunlu olduğunu, dava konusu yayının 5846 sayılı FSEK kapsamında eser sayılıp sayılmayacağı hususunun ispatlanmasının gerektiğini, dava konusu fotoğrafın davacı yanın sahibi olduğu ……… hesabında yayınlanarak alenileştiğini, davaya konu fotoğrafın müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu gazetede haber verme ve kamuoyuna bilgilendirme amacıyla kullanıldığını, davacının iddialarına göre, söz konusu fotoğrafın ……… haber ajansından diğer yayın mecralarına servis edildiğini, davanın kötüniyetli olarak ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz taleplerin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… vekili cevap dilekçesi ile, davacının davaya konu fotoğrafın kendisine ait olduğunu ispatlayamadığını, fotoğrafın eser niteliğini haiz olmadığını, dava konusu fotoğrafın haber maksadıyla yayınlanmış olduğundan FSEK 37.maddesi kapsamında iktibas serbestisi bulunduğunu, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Haberleşme vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalılardan ……… Haber Ajansı arasındaki sözleşme gereğince haberin ajanstan temin edildiğini, müvekkili şirketin fotoğrafın hukuka aykırı yayınlanmasına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının varlığını iddia etmiş olduğu telif haklarına ilişkin herhangi bir ihlal gerçekleşmediğini, dava konusu fotoğrafın davacıya ait olduğunun ispatlanmadığını, dava konusu fotoğrafın FSEK kapsamında eser mahiyetinde korunamayacağını, davacı tarafça alenileştirilen dava konusu fotoğrafın müvekkili şirket tarafından haber amacıyla yayınlanmış bulunduğundan FSEK kapsamında herhangi bir hak ihlalinin bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi uğradığını iddia ettiği zararın da ispat edilemediğini, manevi tazminat talep şartının oluşmadığını, davacının mahkeme tarafından verilecek kararın yayınlanması talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, manevi tazminat talepli davada işbu talebin kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve yerinde olmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… Gazetecilik vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu fotoğrafın ……… tarafından servis edilmiş olduğunu, müvekkili şirket ile ……… arasında bulunan abonelik sözleşmesine istinaden müvekkili yayın kuruluşunda yayınlandığını, ……… ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin varlığı tazminat hukuku bakımından aranan kusur şartının gerçekleşmediğini gösterdiğini, müvekkilinin herhangi bir maddi-manevi sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu fotoğrafların yayınlanırken kaynak ve davacının isminin açıkça belirtildiğini, eser sahipliğinin tespiti açısından söz konusu fotoğrafların yapılacak teknik bir inceleme neticesinde davacı tarafından çekildiğinin tespit edilmesi ve bu konudaki şüphelerin bertaraf edilerek fotoğrafın davacının ürünü olduğunun ispat edilmesinin gerektiğini, dava konusu fotoğrafların FSEK kapsamında eser olarak kabul edilemeyeceğini, davacının dava konusu fotoğrafların izni olmaksızın yayınlanması sebebiyle bir takım ithamlara maruz kaldığı ve bu sebeple manevi bir sıkıntı yaşadığı yönündeki iddiaların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, beyan ve itirazları doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… Radyo ve Televizyon vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin adresinin Sarıyer olduğunu, dava konusu yayınının da bu adresten gerçekleştirildiğini, davacının ikametgah adresinin Üsküdar olduğunu, davanın İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açılabileceğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu fotoğrafın ……… hesabında yayınlandığını ve bu suretle alenileştiğini, FSEK 30.madde benzer durumlarda, eser sahibinin rızasının aranmayacağını belirttiğini, davacının müvekkili tarafından manevi haklarının ihlaline dayanak iddialarının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının açmış olduğu haksız davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin davalılar ……… Haber Ajansı ve ……. Yayıncılık adına usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili tarafından davaya konu fotoğraf ve hafıza kartı dosyaya sunulmuş, dosya davacı tarafa ait olduğu iddia edilen dökümanların ayrıca daha önce sunulan delil ve belgelerin davalı tarafların sunmuş olduğu kayıt ve belgelerin incelenerek dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olup olmadığı, davalı kullanımlarının izinsiz bir kullanım olup olmadığı, habercilik kapsamında bir kullanım olup olmadığı ve söz konusu fotoğrafların kullanımı nedeniyle oluşabilecek maddi tazminatın da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 08/05/2018 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; “dava konusu uyuşmazlıktaki davacıya ait dava konusu fotoğrafların FSEK mad.4 ve yine 6 anlamında eser olduğu, davacının FSEK mad.11’in birinci fıkrası gereğince dava konusu fotoğrafların eser sahibi olduğu ve işbu davayı açma ehliyetinin bulunduğu, davacının davalı basın ve yayın organlarında yer alan fotoğrafların izin almaksızın kullanılmasının eser sahibinin mali haklarından FSEK 22, 23, 24 ve 25 mad. anlamında çoğaltma ve yayma hakkının ihlali olduğu, davacının davaya konu fotoğrafların 2.baskısında kullanılması için talep edebileceği rayiç bedelin 953,79 TL olduğu, FSEK 68 çerçevesinde bu bedelin 3 katını talep edebileceğinden 2.861,37 TL tazminat talep edebileceği, davacı tarafın manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dosya gelen raporu içeriği ve davalıların itirazları incelenmek, dosyaya ibraz edilen davacı tarafa ait olduğu iddia edilen dökümanların ayrıca daha önce sunulan delil ve belgelerin davalı tarafların sunmuş olduğu kayıt ve belgelerin incelenmesi için dava konusu fotoğrafların eser niteliğinde olup olmadığı, davalı kullanımlarının izinsiz bir kullanım olup olmadığı, habercilik kapsamında bir kullanım olup olmadığı ve söz konusu fotoğrafların kullanımı nedeniyle oluşabilecek maddi tazminatın da değerlendirilmesi için yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 13/02/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; “davaya konu fotoğrafın FSEK anlamında “ser” vasfını haiz olmadığı, ancak FSEK m.84 çerçevesinde korunabileceği, davacının davaya konu fotoğrafın hak sahibi olduğu, davaya konu fotoğrafların kullanımı doğrudan davacının çektiği fotoğraflara ilişkin olarak yapılan haberlerle İlgili olduğundan vaki kullanımın FSEK 37 çerçevesinde hukuka uygun olduğu, Sayın Mahkemece aksi kanaate varılması yani haber amaçlı kullanım istisnasının davaya konu olayda uygulanmayacağı kanaatine varılması halinde ise her bir davalının vaki kullanımı nedeniyle davacının eser vasfını haiz olmayan fotoğrafının rayiç bedelini maddi tazminat olarak ödemesinin gerekeceği, genel olarak sektörel uygulamada bir fotoğrafın kullanılması için verilen izin birden fazla kullanımı da kapsayıp bu halde tek bir ücret talebinde bulunulabileceği dikkate alındığında davacının izinsiz kullanımı gerçekleştiren her bir davalıdan talep edebileceği maddi tazminat bedelinin fotoğrafın alelade niteliği, kullanımın amacı ve şekli ve süresi de dikkate alındığında 500 TL olabileceği, FSEK 84’e aykırılık halinde FSEK 68 uygulama alanı bulamayacağından bu bedelin 3 katı talebinde bulunulmayacağı, kullanım haber amaçlı olsa dahi davacının fotoğrafı kullanılırken fotoğrafı çekilen olarak davacının gösterilmemesinin davalının kişilik haklarının ve yaratımı ile bağının kopmasına yol açan manevi elem yaratan özelliği dikkate alınarak ihlal yaratacağı bu çerçevede davacının manevi tazminat talebinin takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla yerinde olduğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Mahkememizce 06/12/2019 tarihli celsede dosyada alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi için dosyanın yeni heyete tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler 21/06/2020 tarihli raporlarında; “davaya konu fotoğrafın eser niteliği bulunmadığı, ancak fotoğrafın davalılar tarafından izinsiz kullanıldığı, bu nedenle FSEK md.84 uyarınca korunacağı, davacının her bir davalıdan talep edebileceği rayiç bedelin 500 TL olabileceği, FSEK md.84’e aykırılık halinde FSEK md.68’in uygulama alanı olamayacağından 3 kat talebinde bulunulamayacağı, davacının fotoğrafı kullanırken adının belirtilmemiş olması nedeniyle; manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, ancak davalılardan ……… ve ……… Gazetelerinin davacının adına yer vermeleri nedeniyle bu iki davalı açısından manevi tazminatın doğmayacağı” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dava; davacının eser niteliğindeki fotoğrafın izinsiz kullanımından dolayı tazminat talebine yöneliktir.
Davacının dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile davalılardan toplam 3.900,00 TL maddi; 100,00 TL manevi tazminat talep ettiği, 18/06/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile her bir fotoğraf için bedeli 500 TL olarak arttırdığını beyan ettiği ancak bu dilekçesini harçlandırmadığı ve bu hali ile bedel arttırım talebinin kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Davacı vekili, daha sonra 18/09/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminatı toplam 15.500 TL; manevi tazminatı ise 4.500 TL olarak arttırdığını beyan etmiş ve bakiye harcı yatırdığı görülmüştür. Maddi tazminat konusunda fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla bilirkişi raporu ile belirlenecek bedel üzerinden sonrasında arttırılmak üzere dava açılmış olması karşısında harcı yatırılmış son talep, talep artırım dilekçesi olarak usulüne uygun bulunmuş, ancak manevi tazminatın talep arttırım veya ıslah yolu ile arttırılamayacağı gerekçesi ile manevi tazminat yönünden dava dilekçesinde belirlenen değer üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. Aynı gerekçeler ile davacı vekilinin daha sonra 24/09/2020 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat talebinin her bir davalı için 2 bin TL olduğuna ilişkin dilekçesi de nazara alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce toplanan tüm deliller, taraf beyanları ve alınan bilirkişi raporları ışığında; davacının çekmiş olduğu ve davalılarca yayınlanan fotoğrafın birbirini doğrular mahiyette bulunan 2 ayrı bilirkişi raporuna göre “eser” vasfını haiz olmadığı; ancak FSEK 84.md. Çerçevesinde korunabileceği, rayiç değerinin 500 TL olduğu ve eser niteliği olmadığından FSEK 68.md’sinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili fotoğrafın her bir yayımı için davalılar …… Medya ve ……… A.Ş.’den yayın sayısı kadar maddi tazminat talep etmiş ise de; rayiç değerin fotoğrafın bir defaya mahsus yayımı için kuruluşlarca verilmediği, rayiç değer belirlenirken bunun içerisinde kuruluşun bu fotoğrafı birden fazla defa yayınlama hakkını da içerisinde bulundurularak değerlendirildiği, bu hali ile her bir yayın için ayrı ayrı 500 TL’lik rayiç bedele hükmetmenin hukuka ve uygulamaya uygun olmayacağı kanaatiyle her bir davalı için 500’er TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Dava dilekçesinde belirlenen 100 TL manevi tazminatın ise davacının ismini yayınlamamak suretiyle manevi haklarını ihlal eden davalılar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Davalıların yayınladığı davacıya ait fotoğrafı yayınlamaları FSEK 84. Madde kapsamında ihlal olduğu anlaşıldığından, her bir davalıdan 500,00 ‘er TL maddi tazminatın ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
-……. Medya(……… Gazetesi) ve ……. dışındaki davalılar yönünden 100,00 TL manevi tazminatın müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Hüküm özetinin masrafı davalılardan müteselsilen alınarak ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,
-Davacının sair ve fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin reddine,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat talebi yönünden 500,00’er TL ücret takdirine, bu ücretin davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat talebi yönünden toplam 100,00 TL ücret takdirine, bu ücretin …….. Medya(……… Gazetesi) ve …….. dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ……. Medya kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 500,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalı …… Medya Yatırım San ve Tic A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davalı ……… Haber Ajansı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalı ……… Haber Ajansı A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davalı ……… Medya kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 100,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalı …… Medya Yatırım San ve Tic A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davalı ……… kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 100,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalı ……. Gazetecilik A.Ş.’ye verilmesine,
8-Alınması gereken 478,17 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL peşin harç ve 273,24 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 136,62 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.426,80 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.926,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 2.424,38 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan 68,31 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı ve 273,24 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 370,75 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde hatıran tarafa iadesine,
Davacı asil ve davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.29/01/2021

Katip ……
¸

Hakim …….
¸