Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/476 Esas
KARAR NO : 2021/245

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 17/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çok uzun süredir “…” ibaresini esaslı unsur olarak kullandığı müzik okulu işlettiğini ve eğitim hizmeti verdiğini, müvekkilinin, eğitim verdiği müzik okulunun markalaşmasını sağlamak amacıyla “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğun ancak bu markasına tescil alamadığını, yapılan araştırmalar neticesinde söz konusu markanın davalı adına … no ile kayıtlı olduğunu, ancak davalının söz konusu markayı hiçbir zaman kullanmadığını öğrendiğini, bunun üzerine Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı ilamıyla davalı adına tescilli … başvuru nolu markanın eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfı yönünden kullanmama nedeni ile iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kesinleşen mahkeme hükmü uyarınca “…” markasının tesciline başvuracağı sırada, davalının yeniden zikredilen markayı kendi adına tescil ettirmek için başvurduğunu öğrendiğini, her ne kadar müvekkili öğrendikten sonra 30/10/2018 tarihinde söz konusu marka başvurusuna itiraz etmişse de, kanuni sürenin geçmesinden dolayı kurumca itiraz şekli yönünden reddedildiğini, davalının, söz konusu markayı kullandığını ispat edemediğini, aleyhine sonuçlanan hükümsüzlük kararını istinaf dahi etmeden, tekrar aynı markayı almak amacıyla müvekkilinin iş yaptığı eğitim ve öğretim hizmet sınıfında, kötüniyetle söz konusu markayı tescil ettirdiğini, açıklanan gerekçelerle, davalı adına kayıtlı bulunan … nolu “…” markasının, eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfında kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı adına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı ve davalıya ait markaların tescil belgeleri celp olunmuştur.
Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; davacı … tarafından, davalı … aleyhine … sayı ile tescilli markanın “…” sınıfında kullanmama nedeniyle iptali talebine yönelik dava açıldığı, yargılama sonunda 11/07/2019 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün 24/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı adına tescilli markanın kötüniyet nedeniyle hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
Davaya konu olayda münhasıran değerlendirilmesi ve tartışılması gereken husus kötüniyettir.
HMK’nun 266.maddesine göre, mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiye gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulmaz.
Somut olayda kötüniyetli tescil iddiası hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün niteliktedir.
SMK’nun 6/9 maddesine göre kötüniyetle yapılan marka tescil başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Aynı kanunun 25.maddesine göre ise kötüniyetli tescil, aynı zamanda bir hükümsüzlük sebebidir. “Kötüniyetli tescil” kavramından ne anlaşılması gerektiği, her somut olayda ve o olayın özelliklerine göre değerlendirilmelidir. Genel olarak ticari dürüstlük kuralına aykırı tesciller kötüniyetli kabul edilmelidir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine … tescil numaralı markanın eğitim hizmetleri sınıfı yönünden iptali talebi ile 12/01/2018 tarihinde dava açtığı, davalının söz konusu davada kullanım hususunda herhangi bir iddia ve delil sunmadığı, açılan davanın 11/07/2019 tarihinde kabulüne karar verildiği ve davalının dava devam ederken iptale konu markanın ayniyet derecesinde benzerinin tescilini 23/05/2018 tarihinde talep ettiği anlaşılmaktadır. Söz konusu hukuki gelişimde, kullanılmama nedeniyle iptal tehdidi altında bulunan markasını yedeklemek maksadı ile ve bu olası iptal kararının sonuçlarını bertaraf edecek mahiyette yapılan tescilin ticari dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığı ve iyiniyetli kabul edilemeyeceği hukuki kanaatine ulaşılmıştır.
Kötüniyetin bölünmezliği ilkesi gereği, tüm tescilli olduğu sınıflar bakımından davalı markasının hükümsüzlük koşulları oluşmuş ise de; dava dilekçesindeki taleple bağlılık karşısında yalnızca eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfı yönünden hükümsüzlük kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalıya ait … tescil numaralı markanın eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfında hükümsüzlüğüne,
2-Harçlar peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç gideri ve 133,50 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere 252,10 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸