Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/463 Esas
KARAR NO : 2021/110
DAVA : WIPO Kararının İptali ve Alan Adının Devri
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2021
İstanbul …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… esas, …… karar sayılı kararı üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davada yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu www…….com alan adının davalı tarafa devrine ilişkin ……. kararının hukuka aykırı olduğunu,davalı tarafın dava konusu alan adının devrine yönelik talepleri zamanaşımına uğradığını, buna rağmen ……. tarafından alan adının devri yönünde karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, huzurdaki yargılama sona erinceye kadar HMK 389 maddesi gereğince dava konusu www…… .com alan adına erişim engellenmesini talep ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ;Davacı müvekkili adına tescili bulunan www……com alan adının davalı tarafça …. nezdinde yapılan başvuru neticesinde davalı tarafa devrine ilişkin 25/04/2019 tarihli karara itirazı ile www…….com alan adının davacı müvekkil adına tesciline,,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, genel yetkili mahkemenin müvekkili ortaklığın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri, yasal ikametgâhı olan Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin “……. ” ibaresi bakımından Türkiye sınırları içinde tescilli, tanınmış ve uzun süreli kullanımı ile oluşan korunması zorunlu olan mutlak/inhisari bir hakkının mevcut olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi ile müvekkili ortaklığın haklarının daha fazla zarar görmemesi bakımından her halükarda …. kararının yargılamanın sona ermesi beklenilmeden uygulanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, herhangi bir biçimde davacının alan adını kullanma imkanının doğması halinde, adı geçenin alan adını başka bir web sitesinde ya da ortamda kullanımının yasaklanmasını, bu alan adının kısmen veya tamamen müvekkili ortaklık dışında bir kişiye kullandırılmasının ya da devrinin yasaklanmasını, davacının internet sağlayıcısına karşı alan adını tescilden feragate ve bunları müvekkili ortaklığa devrettiğine ilişkin geçerli beyanda bulunmasına tazminat ve sair talep hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı adına tescilli www. …….com alan alan adının davalı tarafa devrine ilişkin …… kararının iptali ile alan adının davacı tarafa tarafa devrine yöneliktir.
Davacı taraf dilekçesinde hakem kararının iptali isteminde bulunmuş ise de milletler arası tahkim kanunu kapsamında bir hakem kararı olması ve 15.maddesi çerçevesinde iptal şartlarının oluşması gerekmektedir. Söz konusu hakem kararı ise Milletler arası tahkim kanunu çerçevesinde verilmiş bir hakem kararı olmadığı gibi esasa ilişkin talep gibi bir inceleme yapılamayacaktır. Ayrıca ….. nun söz konusu kararı verirken uyguladığı …… de iptale ilişkin herhangi bir düzenleme yoktur. Zira hakem heyetinin yetkisi milli mahkemelerin yetkisinden daha yukarıda değildir. Bütün bu nedenden dolayı hakem kararının iptalinin Türk mahkemelerinden talep edilemeyeceği, bu nedenle talebin reddi gerektiği hukuki kanaatine ulaşılmıştır.(Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 29/09/2014 tarih, 2014/7335 esas, 2014/14804 karar sayılı ilamı)
Davalının ” ……” esas unsurlu, tanınmış markalarının varlığı, bu markalarının esas unsurunu teşkil eden kısmını alan adında kullanmasının hukuka uygun olup kötüniyetli kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davacının, alan adının devrine karar verilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021
Katip ……
¸
Hakim ……
¸