Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/459 Esas
KARAR NO : 2021/114

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
k.YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız surette kullanmakla ayırt edicilik kazandırdığı ……. esas unsurlu tanınmış markalarının maliki olduğunu, markanın davacı tarafından ilk defa 1996 yılında tescil edildiğini, 2011 yılında da tanınmış marka olarak tespitine oy birliği ile karar verildiğini, davalının müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan “…….” ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalının birçok marka oluşturabilme imkanı varken müvekkili markasının iltibasa neden olacak şekilde benzer ……. markasını adına tescil ettirmesinin tüketiciler nezdinde muhtemel bir karışıklığa neden olma çabasının ve kötüniyetinin açık bir göstergesi olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı yan adına tescilli markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız rekabet teşkil eden markasını internet ve sosyal medya üzerinde kullanılmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 21/04/2021 tarihli ara kararında; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 5.000,00 TL (BeşBin TL) teminatın, nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibraz edilmesi halinde; davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ……. sayılı marka tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, davalının haksız rekabet teşkil eden markasını internet ve sosyal medya üzerinde kullanılmasının tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmiş, ancak süresinde teminat yatırılmadığından tedbirin uygulanmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile; tarafların 17/06/2021 tarihinde ihtiyari arabuluculuk aracılığıyla karşılıklı imzalanan anlaşma ile uzlaştıklarını, feragat edilmesinde mutabık kalındığını, arabuluculuk son oturum tutanağını sunduklarını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve karşı tarafın dosyada teminatı bulunması halinde teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Davalı vekili 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile; dava ile ilgili tüm taleplerinden, 17/06/2021 tarihinde ihtiyari arabuluculuk aracılığıyla karşılıklı imzalanan anlaşma ile uzlaştıklarını, karşılıklı davalardan feragat edilmesinde mutabık kalındığını, arabuluculuk son oturum tutanağını sunduklarını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve karşı tarafın dosyada teminatı bulunması halinde teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin feragat beyanını içerir dilekçesi sunmuş oldukları, dosyanın yapılan incelemesinde tarafların vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılarak talep doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Dosyada taraflarca yatırılmış bir teminat bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır