Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/458 Esas
KARAR NO : 2022/107

DAVA : Marka ve FSEK’ten Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin
Tespiti, Ref ve Men’i
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve FSEK’ten Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref ve Men’i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin, ….’daki en büyük havalimanı olan ve projelendirme aşamasından günümüze kadar dünya havacılığının gözde projelerinden olan …’nı işletmek üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, “…” ibaresinin marka değerine, sunulan hizmetlerin halk ile birebir paylaşılmasına önem verildiğini, müvekkilin faaliyetlerinde kullandığı … tescil no.lu “…” markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 1-45. sınıflarda müvekkil şirket adına tescil edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin “…” markasının bugün elde etmiş olduğu ve gün geçtikçe daha geniş kitlelere ulaşan tanınmışlığının mevcudiyetinin aşikar olduğunu, ancak üçüncü kişilerin müvekkil şirket markasının tanınmışlığından yararlanmakta ve ticari faaliyette bulunakta olduklarını, davalıya ait olan http://.. (….) ve http://www…. alan adlı internet siteleri üzerinden müvekkilin “…” markasının izinsiz ve haksız kullanılmasının müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalıya Beyoğlu …. Noterliği 27.07.2020 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarname keşide edilerek söz konusu faaliyetlerin sonlandırılmasının talep edildiğini, ancak anılan ihtarnameye rağmen davalının ihtarnameye herhangi bir cevap vermeksizin hukuka aykırı kullanımlara devam etmesi üzerine, Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … D.iş dosyası nezdinde delil tespiti talebinde bulunulduğunu, dosyaya sunulan 10.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin müvekkil şirketin SMK ve FSEK kapsamındaki haklarını ihlal ettiğinin ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmiş olduğunu, ayrıca davalının haksız eylemlerinin gerek SMK gerekse FSEK kapsamında müvekkili şirketin haklarını ihlal sebebiyle suç teşkil ettiğini, bu nedenle, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde marka ihlali sebebiyle suç duyurusunda bulunulduğunu ve anılan soruşturma dosyasına ilişkin sürecin halen devam etmekte olduğunu, davalının, müvekkili şirketin faaliyet alanı ile aynı alanda otopark ve vale hizmetleri verirken işbu davaya konu internet sitelerinin ana sayfalarında “…” ibaresini kullanmasının tüketicileri yanıltmakta ve anılan hizmetlerin müvekkili şirket tarafından sunulduğu izlenimi oluşturduğunu, davalı tarafından marka ve eser hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE,
Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş, tetkikinde; talep edenin …, karşı tarafın … olduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; “….com Alan Adının 29.05.2019 tarihinde alındığı, Alan Adı Sahibi/Yetkilisi bilgilerinin gizli/gizlenmiş olduğu, Alan Adı kayıt şirketinin … olduğu, ….com Alan Adı Sahibi/Yetkilisi bilgilerinin …. firmasından talep edilerek öğrenilebileceği, …com Alan Adının 31.05.2019 tarihinde alındığı, Alan Adı Sahibi/Yetkilisi bilgilerinde; …: … …. : … : … mah … sok no:7 ….: … / ….: …. : … : .. +…. : … @gmail.com bilgilerinin olduğu, …com alan adı içerisinde bulunan Web Sitesi içerisinde “…”, ….. ibarelerinin olduğu, Adres bilgilerinde … Mah. …. Yolu Üzeri No:5/4 Arnavutköy / İSTANBUL – … – .. – … com bilgilerinin olduğu, … com alan adı içerisinde …. ibaresinin olduğu, Web Sitesi içerisinde …’na …. ibarelerinin olduğu, İletişim bilgilerinde … Mah. … Cad. … Mah. İSTANBUL – TURKEY – Telefon : …. – Telefon : …. – Email : info@….com yazdığı, …com/… linkinde görüldüğü üzere …. ibaresinin olduğu, ….com Kaynak Kodlarına bakıldığında Title (Başlık) kısmında …… ibarelerinin olduğu, …. Arama Motorunda “….” şeklinde yapılan arama sonucunda 1. Sayfa 3. Sırada www…..com alan adının çıktığı, www……com alan adının 3. Sayfa 2. Sırada çıktığı, …. Arama Motorunda “…” şeklinde yapılan arama sonucunda 1. Sayfa 3. Sırada www…com alan adının çıktığı, www….com alan adının 3. Sayfa 2. Sırada çıktığı, … Tescil Sayılı “…” markasının Tespit Talep eden adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tüm Nice sınıflarında 02.11.2018 tarihinde başvurusu yapıldığı, 30.01.2020 tarihinde tescil edildiği, halihazırda 10 yıllık koruma süresinin devam ettiği, Markanın tescil edildiği şekilde aynen, başvuru tarihinden sonra marka koruması devam ederken 31.05.2019 tarihinde, aleyhine tespit talep edilen tarafından ….com alan adında kullanıldığı, Markanın tescil edildiği şekilde aynen, ….com kaynak kodlarında ve meta etiketlerinde kullanıldığı, Markanın tescil edildiği şekilde aynen, ….com alan adlı Web Sitesi içerisinde kullanıldığı, Tespit talep edene ait olduğu iddia olunan fotoğraflardaki renk kullanımları ve kombinasyonları, unsurların yerleşimi ve birbirleri arasındaki ilişkiler, mekanizma ve bütünsel görünüm de dahil olmak üzere ele alındığında, FSEK md. 1/B anlamında hususiyet taşıyan ve FSEK md.4 anlamında estetik değeri haiz bir çalışma olarak değerlendirilebileceği, Anılan fotoğraflar üzerindeki mali hakların FSEK md. 48 vd. uyarınca usulüne uygun şekilde Tespit talep eden tarafından devralındığına ilişkin bir belge yahut da söz konusu fotoğrafları çeken eser sahibi fotoğrafçıların tespit talep edenin çalışanı olduğu, bu sebeple FSEK md. 18 uyarınca mali hakları kullanmaya yetkili olduklarını gösteren bir belge dosya kapsamında yer almadığı, Tespit talep edenin hak sahibi olduğunu iddia ettiği fotoğrafların kullanımı ve de genel olarak aleyhine tespit talep edilen web sitelerinin tasarımındaki unsurlar ile Tespit talep edene ait igaiport.com alan adlı internet sitesinin tasarımındaki unsurlar mukayese edildiğinde Tespit talep edenin iş ürünlerinden haksız yararlanma sureti ile Tespit Talep eden aleyhine haksız rekabete sebebiyet verildiği” yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dosya, davalının, davacıya ait …. tescil numaralı markadan doğan haklarına tecavüzünün; fotoğrafların yayınından dolayı FSEK kapsamında eser sahipliğinden kaynaklı haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 25/04/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; “Davaya konu sitelerin alan adının … ismi ile kayıt edildiği, Sitelerin hali hazırda servis vermediği (kapatıldığı), … tescil no.lu “…” markasının 1-45. sınıflarda davacı şirket adına tescil edilmiş olduğu; SMK kapsamında yapılan inceleme neticesinde, dava konusu http://…com (….com) ve http://www….com/ alan adlı internet sitelerinde “…” ibaresinin site içeriği, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması vb. biçimlerde kullanılması, tüketiciyi bilgilendirme amacı olan dürüst kullanım sınırını aşarak tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceğinden davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz kapsamında değerlendirilebileceği; FSEK kapsamında yapılan inceleme neticesinde; Davaya konu edilen fotoğrafların FSEK bakımından eser niteliğini taşıdığı, Davacının, eser niteliğindeki bu fotoğraflar üzerindeki mali hakları kullanma hak ve yetkisini haiz olduğu, Davacının yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere çoğaltma ve umuma iletim mali haklarının Davalı tarafından ihlal edildiği şeklinde değerlendirme yapılabileceği, mahkeme nezdinde, davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve/veya eser sahipliğinden doğan hakkına tecavüz teşkil ettiği kanaatine varılacak olursa, marka ve/veya fotoğrafların kullanılması suretiyle bir çıkar elde etmiş olmak TTK m. 55/1/a/4 uyarınca davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında değerlendirilebileceği” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dava, davalının, davacıya ait markasından doğan haklarına ve davacının fotoğrafları nedeniyle FSEK’ten doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, ref ve men’i talebine yöneliktir.
SMK 5/1-4 md’sine göre “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” Aynı kanunun 7.md’sine göre tescilli bir marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal ve hizmetlerde kullanılması, 29. Madde yollaması ile marka hakkına tecavüz teşkil eder.
Somut olay bakımından davacıya ait …. tescil numaralı marka ¸ şeklindedir. Davalının tespit olunan fiili markasal kullanılmarı ise davacının tescilli markası ile ayniyet derecesinde benzerlik içermektedir. Her ne kadar söz konusu marka yanı zamanda …’da bulunan uluslararası havalimanının ismi olsa da, davalının bu ibareyi internet sitesinde alan adı, yönlendirici kod ve site içerisinde kullanması dürüst kullanım amacını aşarak marka hakkına tecavüz edecek mahiyettedir ve bu itibarla marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının mevcut olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Güzel sanat eserleri, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 4.maddesinde sıralanmıştır. Bu maddenin 5.fıkrasına göre “Fotoğrafik eserler ve slaytlar” güzel sanat eseri sayılmıştır. Davaya konu olayda uzman bilirkişi vasıtası ile davaya konu fotoğrafların sahibinin hususiyetini taşıdığı ve eser vasfında olduğu; fotoğrafları çeken dava dışı … ile davacı arasında imzalanan sözleşme ile eserden doğan mali hakların davacıya devredilmiş olduğu; İstanbul … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosyası ile, davalının söz konusu eser niteliğindeki fotoğrafları kendisine ait internet sitesinde herhangi bir izni olmaksızın yayınladığı, kopyalanarak çoğaltıldığı, bu itibarla davacıya ait eserden doğan çoğaltma ve umuma iletim haklarına tecavüz oluşturduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, davalının, davacıya ait marka hakkına ve FSEK’ten ve SMK’dan doğan haklarına tecavüz oluşturan eylemleri aynı zamanda ticari dürüstlük kurulanı aykırıdır ve haksız rekabet oluşturmaktadır.
Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan nedenlerle, davacının davasının tüm talepler yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalının, davacıya ait …. tescil numaralı markasından doğan haklarına ve … Değişik İş sayılı dosyada bulunan raporda görsellerine yer verilen davaya konu fotoğraflar dolayısıyla davacının eserden doğan çoğaltma ve umuma iletim haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin ref ve men’ine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kabul edilen markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası nedeniyle 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kabul edilen FSEK’ten kaynaklı tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası nedeniyle 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 213,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.331,60 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinden kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸