Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/452 Esas
KARAR NO : 2022/49
DAVA : Patent Belgesi’nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Belgesi’nden Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin yaklaşık 20 yıla yakın tecrübesi ile alt yapı sistemleri sektörünün lideri konumundaki firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin ülkemizde ve dünyada tanınmış ve yaygın olarak kullanılan “….” isimli rögar kapağı filtrelerinin mucidi ve üreticisi bir firma olduğunu, müvekkilinin bu buluşu ile sokaklarımızda bulunan rögar kapaklarından yayılan kötü koku ve bu kötü kokuya sebep olan bakterilerin yayılmasını önleyen, kamu sağlığı için devrim niteliğinde bir buluş gerçekleştirdiğini, rögar kapaklarının özel bir sistemle filtrelenmesine yarayan bir mekanizma geliştirdiğini, müvekkilinin bu buluşunu …. tescil numaralı “…” olarak tescil ettirdiğini, davalı tarafın. müvekkiline ait patentin müvekkilinin izni alınmaksızın kendi internet sitesinde kullanıldığını ve bu yolla tanıtım yapıldığını, ayrıca işbu tespite konu ürün ile ihalelere katılındığını, davalının söz konusu ürün ile ihalelere katıldığı ve modelin benzerleri olan taklitlerinin üretiminin, satışının, reklamının ve tanıtımının herhangi bir izin alınmadan ve müvekkilinin haklarına tecavüz edecek şekilde yapıldığının tespit edildiğini, işbu durumun Antalya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkiline ait patentin davalı tarafından izinsiz kullanımının, müvekkilinin kendisine ait ticari işletmesi ile bağlantılı olduğunu, aralarında organik veya ekonomik bir bağ bulunduğu noktasında karışıklık yaratmaya elverişli olup yanıltıcı olabileceğini, açıklanan nedenlerle, davalı eylemlerinin müvekkiline ait … tescil numaralı “…” buluş başlıklı patentinden doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına, söz konusu ürünlere el konulmasına ve imhasına, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili firmanın davaya konu ürünleri üreten bir firma olmadığını, ağırlıkla bu ürünleri yıllardır … Enerji San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’den fatura karşılığı aldığını ve katılmış olduğu ihaleler ile pazarladığını, bugüne kadar hiçbir engelle karşılaşmamış olan müvekkilinin, davacı firmanın üretici firmayı zor durumda bırakmak için hiçbir üstün hakkı olmadığı halde müvekkili şirket hakkında işbu davayı ikame ettiğini, ayrıca üretici … Enerji San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından işbu dosya davacısı aleyhine patentin hükümsüzlüğü davası açtığını, yargılamanın halen derdest olduğunu, davacının korunmaya layık bir patent hakkının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, tetkikinde; davacılar … ve … Enerji San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından davalı … ve … aleyhine …tescil numaralı “….” adlı buluşun yenilik özelliği bulunmadığından, haksız ve kötüniyetli olarak tescil ettirilmesi iddiasına dayalı hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz işbu dosyası ile Antalya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan patent tescil numarasının aynı olduğu, … esas sayılı dosyanın … tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü talebine yönelik olduğu ve mahkememizde uyuşmazlığa konu dava için hükümsüzlük kararının geçmişe etkili mahiyeti gereği bekletici mesele yapılma zorunluluğu, bekletici mesele yapılması durumunda verilecek kararın kesinleşmesinin alacağı zaman nazara alındığında davaların birlikte görülmesinin yargıda hedef süre ile amaçlanan yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesine uygun düşeceği kanaatiyle, Antalya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Her ne kadar mahkememizce 02/02/2022 tarihinde Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye henüz cevap verilmemiş ise de hukuk usulünde farklı yargı alanlarındaki birleştirme kararlarına ilişkin muvafakat alınmasının kanuni bir zorunluluk olmaması, müzekkere cevabının beklenmesinin usul ekonomisine bir faydasının olmayacağı, davaların bir arada görülmesinin taraf menfaatleri ile yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkelerine uygun olacağı, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında bulunan hükümsüzlük davasının işbu dosya için kesin bekletici mesele olması ve o dosyada verilecek kararın hükümsüzlük kararınını geçmişe etkileri mahiyetiyle işbu dosyada verilecek kararı doğrudan ve kesin olarak etkileyeceği hususları hep birlikte nazara alınarak mahkememiz dosyasının Antalya …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine,
2-Esasımızın kapatılarak, yargılamaya birleşen dosya üzerinden devamına,
3-Harç, masraf ve ücreti vekaletin birleşen dosyada nazara alınmasına,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸