Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/451
KARAR NO : 2022/280
DAVA : Marka’dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti
Men ve Ref’i
DAVA TARİHİ : 08/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka’dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti Men ve Ref’i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dahil olduğu …….. şirketler grubunun bugün dünya devi olarak nitelendirilen sayılı şirketler grupları arasında olduğunu, 180’den fazla ülkede faaliyet gösteren müvekkilinin dünyaca meşhur ve yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış pek çok markası olduğunu, ev ve temizlik ürünlerinin ana ürün yelpazesine dahil olduğu müvekkilinin pek çok meşhur markasından birinin …….. olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin çok tanınmış …….. markalı ürünlerini çok uzun yıllardır dünya çapında ürettiğini ve pazarladığını, müvekkilinin ……… markası için dünya çapında olduğu gibi TPMK nezdinde de birçok tescile sahip olduğunu, TPMK nezdinde ……. sayılı …….. ibareli tescili de dahil olmak üzere …… şekli olarak bilinen şekil unsurundan oluşan ve söz konusu şekil unsurunu ihtiva eden marka tescillerinin sahibi olduğunu, söz konusu …….. markasının özel/ …….. sayı ile tanınmış marka statüsüne alındığını, müvekkillerinin diğer meşhur markalarının da …….. markaları olduğunu, müvekkillerinin ……… markasının TPMK tarafından tanınmış marka ilan edildiğini, .. ve ……… markalarının birebir aynı logoyu ihtiva ettiğini, müvekkillerinin bahse konu ve eser mahiyetinde olan ……… ve …… logoları üzerinde 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan da kaynaklanan hakların sahibi olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/6 maddesi uyarınca da müvekkillerinin söz konusu şekil üzerinde hak sahibi olduğunu, müvekkilinin bir diğer markasının ise …….. olduğunu, bu bağlamda, müvekkilinin çok tanınmış ……. markalı ürünlerini çok uzun yıllardır dünya çapında ürettiğini ve pazarladığını, müvekkillerinin bahse konu ……. markaları ile ……. ve ……… markaları/logoları ve …….. ve ……. ürünlerine ait ticari takdim şekli, …….. … şekli dahil …….. ürününe ait ticari takdim şekli ile …… … şekli ve …… şekli markaları tanınmışlığından haksız kazanç elde etmek isteyen kişilerce çeşitli yol ve şekillerle sıklıkla taklit edildiğini, davalıların da, ……. markaları ile üretilen/ürettirilen ve/veya satışa sunulan başta deterjanlar olmak üzere temizlik ürünleri ile müvekkillerinin markalarını taklit ederek ürettiğini/ürettirdiğini ve/veya sattığını, müvekkillerinin faaliyetleri ve iş mahsulleri ile iltibas yarattığını, bu surette haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunduğunu, davalı taklit ürünlere ilişkin müvekkillerinin ticari takdim şeklini ve markalarını taklit eder fiillerinin Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ……. değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle, davalıların, müvekkillerinin tanınmış markalarına karşı haksız rekabetinin tespiti ile men’ine, davalıların fiillerinin müvekkillerinin markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün tespitine binaen tecavüzün men’ine ve ref’ine, hükmün ilanına, her tür ticari kullanımının önlenmesine, ürünlerin toplanmasına ve imha edilmesine, davalılara ait internet adreslerinde ürün görselleri ve bunların benzerlerinin müvekkillerinin markasına ve fikri sınai haklarına tecavüz teşkil eden davalıların tüm kullanımlarının çıkarılmasına, çıkartılamaması halinde erişimin engellenmesine, değişik iş dosyası dahil tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin, davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermedikleri anlaşılmakla davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.
Davalı …… vekili 02/12/2022 tarihli dilekçedeki beyanında, davaya konu tecavüz iddialarına dayanak fiillerle hiçbir ilişkilerinin bulunmadığını, davalının fason üretim yapıyor olmasına rağmen davaya konu ürünlerin üreticisi olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ……… duruşmada alınan beyanında, davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, .benim tecavüze konu olabilecek herhangi bir ürünün ticaretini yapmadığını, ……… pazarlamayla kendisinin herhangi bir ilgisinin olmadığını, piyasada bulunan ve dava dilekçesine konu edilen benzer ambalajlı ürünlerin ticaretini hiçbir şekilde yapmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı adına tescilli markaların sicil kayıtları celp olunmuştur.
Bakırköy …… Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… değişik iş dosyası celp olunmuş tetkikinde; talep eden …… Malları San A.Ş., …… tarafından, karşı taraf ….. Temizlik aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; “……. Sitesi, …. Sokak, …. Blok, No:….. Yakuplu, Beylikdüzü/İstanbul adresine gelindiği ve bu adreste aleyhine tespit talep edilen ……. Ticaret isimli işyerinin olduğu, bu kişiye ait Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından 07/12/2016 tarihinde verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile 22/05/2007 tarihinden itibaren Beylikdüzü Vergi Dairesi’nde …… sicil no ile kayıtlı vergi mükellefi olduğu, adreste 2 top rulo halinde, üzerinde …… şekli ile markalı ambalaj üzerinde “…….” “…… Kimya San ve Dış Ticaret-…… Mah., …… Sitesi, 42.Blok No:6 Sultangazi/İstanbul, TÜRKİYE” Tel: +90 ….. -Fax:+…….., www……….net yazılı, hiç kullanılmamış plastik hammadde ambalaj ile, …. şekli markalı ambalaj üzerinde “……” www…… yazılı olan 1 kg lık 15 adet deterjan tespit edildiği” yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.
Bakırköy …. Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesi’nin ……. değişik iş dosyası celp olunmuş tetkikinde; talep eden …… Malları San A.Ş., …… tarafından, karşı taraf …… Temizlik ve Kozmetik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; “talep eden şirket adına ……. tescil numaralı markanın üç boyutlu marka veya ambalaj markası olarak korunduğu, tespit isteyene ait …… tescil numaralı şekil markası ile tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yaratılan genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, aleyhine tespit istenene ait internet sitesinde tespit isteyene ait …… tescil numaralı şekil markasının benzerlerinin yer aldığı, talep eden şirket adına tescilli ….. tescil numaralı markanın tespit mahallinde yer alan ……. markalı ürünlerde birebir kullanıldığı, talep eden şirket adına tescilli ….. tescil numaralı markanın tespit mahallinde yer alan ……. markalı ürünlerde de iltibas yaratacak derecede benzer şekilde kullanıldıkları” yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.
Dosya, davalıların, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 07/04/2022 tarihli raporlarında; “Davalıya ait olarak belirtilen ve altta listesi bulunan www………com adresli alan adı, www……com adresli alan adı, www……..com/……… adresli @…… kullanıcı adlı …….. sosyal medya hesabı, ……..com/…….. adresli @…….. kullanıcı adlı,…….. sosyal medya hesabı, www……..com/……. adresli @………deterjan kullanıcı adlı ……. sosyal medya hesabı, www………com/….. adresli @……… kullanıcı adlı ……. sosyal medya hesabı alan adı ve sosyal medya hesaplarının davalı ……. SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından işletildiği, www………com/…… @……. kullanıcı adlı ……. sosyal medya hesabı, www……..com/……. adresli @……. kullanıcı adlı …….. sosyal medya hesabı sosyal medya hesaplarının sahipliğinin net olarak tespiti heyetlerince mümkün olmamakla birlikte, hesapların davaya konu “…..” ibareli ürünlerin “…… Temizlik Vasıtaları” açıklaması ile tanıtım ve satışının Azerbaycan ülkesinde yapılması amacıyla kurulduğu, inceleme konusu @….. ve @…….. kullanıcı adlı kullanıcı adlı ……. sosyal medya hesaplarının davalılar ile ilintili olduğu anlaşıldığı, https://www……..com/……. adresli …… sosyal medya hesabının ise yayından kaldırılmış olması nedeniyle üzerinde inceleme yapılamadığı, ……. taklidi mütecaviz iddiası olan ürünler bakımından, söz konusu ürünün, “……..” ibaresiyle satıldığı, davacının …… sayılı markası ve ……. sayılı markasıyla karşılaştırma yapıldığında, üründeki ……. ibaresinin davacının tescilli markasındaki “……..” ibaresine hem görsel hem de işitsel olarak benzediği ve marka üzerinde bulunan ….. şeklinin söz konusu üründe benzer şekilde kullanılmış olduğunun tespit edildiği, buna göre, söz konusu ürün bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun düşünüldüğü, keza karıştırılma ihtimali bulunan ürünler bakımından aynı zamanda haksız rekabet söz konusu olduğu, söz konusu ürünün “……” ibaresi ile satıldığı, bu açıdan, ibare bakımından davacının tescilli markaları ile bir benzerlik söz konusu olmadığı, ……. ibaresi çerçevesinde bulunan işaretin ise, ……. sayılı marka ile doğrudan görsel bir benzerliğinin de olmadığının düşünüldüğü, zira söz konusu üründe kullanılan ve …….. ibaresini çerçeveleyen işaretin tam bir ….. görünümünde olmadığı gibi gökkuşağı renkleri ile renklendirildiği, buna göre, söz konusu ürün bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının düşünüldüğü, keza karıştırılma ihtimali bulunmayan ürünler bakımından haksız rekabet söz konusu olmadığı, söz konusu ürünün “……..” ibaresi ile satıldığı, bu açıdan, ibare bakımından davacının tescilli markaları ile bir benzerlik söz konusu olmadığı, …….. ibaresi çerçevesinde bulunan işaretin ise, …….. sayılı marka ile görsel bir benzerliğinin olduğunun düşünüldüğü, zira söz konusu üründe kullanılan ve …… ibaresini çerçeveleyen işaret bir ….. görünümünde olup davacı markası ile benzer renkte olduğu, ancak buradaki benzerliğin iltibas oluşturacak şekilde bir benzerlik olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, zira, her türlü benzerlik durumunda tüketici nezdinde bir karıştırma olacağı sonucuna varılmayacağı, ortalama bir tüketici bakımından değerlendirme yapıldığında, görsel olarak söz konusu üründeki ….. kullanımının, ürününü davacıya ait bir ürün olduğu sonucunu doğuracak türde olmadığı, zira ……… ibaresi ile bütünsel olarak değerlendirme yapıldığında, işitsel ve görsel olarak söz konusu ürünün davacının markaları ile karıştırma ihtimalini ortadan kaldırdığı, buna göre, söz konusu ürün bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının düşünüldüğü, davalının bu tür bir üründe, davacıya ait olduğu bilinen ….. şeklinde benzer bir şekli kullanmasının ise haksız rekabet teşkil edeceği, zira deterjan üretimi yapan bir tacirin, …. renkli ….. şeklinin davacıya ait bir marka olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, ………/…….. taklidi mütecaviz iddiası olan ürünler bakımından, söz konusu ürünlerin “……… ” ibaresi ile satıldığı, davacının ……. sayılı ¸ ……. sayılı ve …… sayılı markalarının “……” ibaresini içerdiği, söz konusu ürünlerde ise benzer şekildeki yazı karakteri ve … renkli bir yazım ile “……..” ibaresinin yer aldığı, keza, …….” ibaresinin Türkçe okunuşunun “…….. olduğu nazara alındığında, işitsel olarak bir benzerliğin bulunduğunu da söylemenin mümkün olduğu, davacının tescilli markalarının, “…….” ibaresinin bir hedef tahtası üzerinde konumlandırıldığı ve hedef tahtasının da ….. ve ….. markalardan oluştuğu, hem “………” ibaresinin davacının markalarındaki “………” ibaresi ile çok benzer olması hem iki ibarenin işitsel olarak benzer olması hem de de söz konusu ürünlerdeki “………” ibaresinin davacıya ait markalardaki hedef tahtasının benzeri üzerinde konumlandırılmış olması sebebiyle söz konusu ürünler bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun düşünüldüğü, keza karıştırılma ihtimali bulunan ürünler bakımından aynı zamanda haksız rekabet söz konusu olduğu, söz konusu ürünün “…….” ibaresi ile satıldığı, bu açıdan, ibare bakımından davacı tescilli markaları ile bir benzerlik söz konusu olmadığı, …… ibaresi çerçevesinde bulunan işaretin ise, …. sayılı marka ile görsel bir benzerliğinin olduğu düşünüldüğü, zira söz konusu üründe kullanılan ve ……. ibaresini çerçeveleyen işaretin bir ….. görünümünde olup davacı markası ile benzer renkte olduğu, bunun yanı sıra, özellikle davacının …….. markası için …….. sayılı ¸ …….. sayılı , ve …….. sayılı , ……… markası için …….. sayılı , …… sayılı , …….. sayılı ve ……. sayılı tescilli markalarının hedef tahtasının benzeri üzerinde konumlandırılmış olduğu ve hedef tahtasında ….. ve ….. renklerin kullanıldığı, keza özellikle ……. sayılı marka itibariyle ….. rengin markanın bütünü bakımından yoğun şekilde kullanıldığı, buna göre, söz konusu üründe davacının ….. şekli yanı sıra ve özellikle …… ve ……… markalarında kullanılan …. renkli hedef tahtasının benzerinin kullanılması ve ayrıca …….. sayılı markada ayırt edici bir özelliğe sahip …. rengin yoğun bir şekilde kullanılması sebebiyle karıştırma ihtimalinin olduğunun düşünüldüğü, keza karıştırılma ihtimali bulunan ürün bakımından aynı zamanda haksız rekabet söz konusu olduğu, söz konusu ürünün “….” ibaresiyle satıldığı, bu üründe sadece ….. renkli bir halkanın bulunduğu, bu halka içinde “……..” yazıldığı, halkanın alt tarafının …, üst tarafının ise …. renkte olduğunun görüldüğü, buna göre, davacıya ait markalardaki … hedef tahtasının söz konusu üründe kullanılmadığı, keza davacıya ait markalardaki ……… ve …… ibarelerinde benzer bir ibarenin konusu üründe olmadığı, sadece ….. rengin kullanılmasının benzerlik oluşturmayacağı ve bütüncül bir bakış neticesinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığının düşünüldüğü, keza karıştırılma ihtimali bulunmayan ürün bakımından aynı zamanda haksız rekabet söz konusu olmadığı düşünüldüğü, …… taklidi mütecaviz iddiası olan ürünler bakımından, davacı tarafından dava konusu yapılan ürünlere bakıldığında, dava konusu …… etiketi ile satılan ürünün hem … olması, hem piyasada davacıya ait satılan ürünlerin kapaklarınınki gibi (dava dilekçesinde yer verilen …… görsellerindeki gibi) …. olması hem de davacının ibareli …….. numaralı markasındaki “….” ile omuz verilen kısımdaki kabartmaları da taşıması sebebiyle davacı markası ile iltibas oluşturacağının söylenebileceği, ancak, dava konusu yapılan …….. ürünleri için dilekçede yer alan görsellerden anlaşıldığı kadarıyla, sadece “şişenin üst tarafında daralma ve sonra tekrar genişleyerek omuz verme formu’ bulunmasının iltibas oluşturacak düzeyde olmadığının düşünüldüğü, netice olarak davacının ibareli …….. numaralı markası açısından …….. ibareli üründe karıştırma ihtimalinin olduğu, …… ürünlerinde karıştırma ihtimalinin bulunmadığının düşünüldüğü, keza karıştırılma ihtimali bulunan …… ibareli ürün bakımından aynı zamanda haksız rekabet söz konusu olduğu; …….. ibareli ürün bakımından haksız rekabet olmadığının düşünüldüğü, ayrıca, davacının ibareli …… numaralı markası bakımından bir değerlendirme yapılması gerektiği, …… ibareli ürünler ….. kullanıldığı, ancak, söz konusu ürünlerde ….. formu kullanılmasının, ürüne bütüncül bir bakış açısı ile yaklaşıldığında ve …….. ibaresi ya da buna benzer bir ibare ile kullanılmadığı göz önüne alındığında karıştırma ihtimaline yol açmayacağının düşünüldüğü, ancak davalının bu tür bir üründe, davacıya ait olduğu bilinen ….. şeklinde benzer bir şekli kullanmasının ise haksız rekabet teşkil edeceği, zira deterjan üretimi yapan bir tacirin, . şeklinin davacıya ait bir marka olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olacağı, buna göre, ……. ürünler açısından haksız rekabet oluştuğu” hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacılar vekili 22/04/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda “…..” markalı mütecaviz ürün bakımından müvekkillerinin ……… ile özdeşleşmiş …….. markaları ve ürününe ait ticari takdim şekli ile benzerliğin mevcut olmadığı yönündeki açıklama ve görüşlerine katılmadıklarını, bilirkişilerin hatalı görüşünün aksine, söz konusu üründe kullanılan şeklin müvekkillerine ait ……’nin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ürün ambalajının müvekkillerinin ticari takdim şekline yakınlaştırıldığını, bu hususun bilirkişiler tarafından dikkate alınmadığını, bilirkişilerin “……..” mütecaviz ürüne ilişkin yapmış olduğu açıklama ve görüşlerine katılmadıklarını, müvekkilinin ……. sayılı markası açısından ayırt edici bir özelliğe sahip …. rengin yoğun bir şekilde kullanılması ve yine müvekkillerinin ………/……. marka ve ürünleri ile özdeşleşmiş hedef merkezi logosunun aynının ya da benzerinin kullanılmış olmasının bilirkişiler tarafından karıştırılma ihtimalinin varlığı için yeterli görüldüğünü, dava konusu üründe hedef tahtası şeklinin dışında konumlandırılan görselin dahi müvekkilinin tescilinin taklidi olduğunu, bilirkişilerin bu görüşüne rağmen raporda …….. ibareli mütecaviz deterjan ürünü bakımından benzerlik ve dolayısıyla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığını, bilirkişilerin tekrar çelişkiye düştüğünü ve hatalı bir sonuca vardıklarını, karşı tarafın üretip satışa sundukları ….. ve kalıplarına bulunan kabartma dokularının yeri, pozisyonları ve biçimleri itibarıyla müvekkillerinin …… şişesi ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ve taklit olduklarını, bilirkişilerce hazırlanan raporun, davalılara ait …… ibareli mütecaviz ürünler bakımından çelişkiler içerdiğini, hem yerleşik içtihata hem de hakkaniyete aykırı bir şekilde davalılara ait bu ürünler bakımından markaya tecavüz ve/veya haksız rekabetin varlığının göz ardı edilerek oluşturulduğunu, davalıların açıkça kötüniyeti karşısında yasaya ve içtihata aykırı olan ve eksik inceleme ile oluşturulan bilirkişi raporundaki açık hata ve çelişkiler nedeniyle itirazlarının kabulü ile marka hukuku ve haksız rekabet alanlarında uzman bir bilirkişi de dahil edilmek üzere yeni bir heyetten yeni bir rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda hukuksal değerlendirme yapılarak keyfi bir biçimde kanaat bildirildiğini, bu değerlendirme biçiminin hukuka, hakkaniyete ve adil yargılanma ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, müvekkili ile ilişkilendirilmeye çalışılan ürünlerin kendilerine ait olmadığının değişik iş dosyasında sabit olduğunu, değişik iş sayılı rapora bakıldığında tüm işlemlerin müvekkili ile birlikte dosyada davalı olarak yer alan …… Temizlik – ………’e karşı olduğunun görüleceğini, değişik iş dosyasında alınan rapor içerisinde mülkiyeti taraflarına ait olan hiçbir malzemeye ilişkin tespit bulunmadığını, …….. ile ……. Temizlik’in tamamen birbirinden farklı firmalar olduğunu, aralarında hiçbir bağ bulunmadığını, müvekkilinin kimya sanayi alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın hiçbir şekilde bizzat üretim yapmadığını, raporda yer alan “…….”, “……”, “…….”, “……” markalarının müvekkili firmayla bir bağı bulunmadığını, yalnızca “…..” ve “…….” markasının fotoğraflarda ve reklam sloganlarında görüleceği üzere Azerbaycan menşeli bir firma olup müvekkiline ait tescilli bir marka oluğunu, marka tescil belgelerini sunduklarını, ……. taklidi ürünlerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait “…….” markası ile …… ” markası arasındaki iltibas iddialarını kabul etmediklerini, “……” firmasının müvekkilinin yalnızca dış ticaret firması olarak faaliyet yürüttüğü dönemde pazarlamasını yaptığı bir marka olduğunu, şuan bu ürünün pazarlamasının yapılmadığını, raporda yer alan fotoğrafların bu dönemden kalma satışı yapılamayan ürünler olduğunu, bu ürünlerin müvekkili firmaya ait olmadığını, yalnızca bir dönem pazarlamasının yapıldığını, raporun 89.sayfasında “……” markası dışında yer alan markaların hiçbirinin müvekkili firma ile ilgisi bulunmadığını, bu ürünlerin müvekkili dış ticaret firmasıyken dava dışı ……. KİMYA firmasının ürettiği ve müvekkili tarafından sadece pazarlaması yapılan ürünler olduğunu, “…….” markası …….KİMYA’nın markası olduğunu, “……. ” ile “……..” markalarının ise yalnızca müşterilerin numuneleri olduğunu, müvekkilinin yaptığı iş dolayısı ile birçok farklı markaya ait birçok numune örneğinin olmasının doğal olduğunu, bu ürünlerin müvekkiline ait olduğu sonucunun çıkarılamayacağını, “…….” markasının ise Azerbaycan firmasına ait olduğunu, müvekkili ile ilişkisi bulunmadığını, raporda, hakkında rapor düzenlenen ürünlerin nerede ve hangi surette temin edildiği bilgisinin de verilmediğini, zira diğer davalı ….. Temizlik-……..’e müvekkilinin yalnızca dış ticaret firmasıyken başkalarınca yaptırılan üretimlerin yalnızca sevkiyat kontrolünü yaptırdığı hususu göz ardı edilerek ürünlerin hangi yıllarda üretildiği, stok adetleri, üretim planlamasındaki durumu, mevcutta aktif üretimlerinin yapılıp yapılmadığı noktalarında herhangi bir belirleme yer almadığını, geçmişte başkalarınca ürettirilen veya yalnızca numune olarak diğer davalı işletmede yer alan ürünlerin müvekkilli ile irtibatlandırılamayacağını, incelenen ürünlerin marka tescillerinin kimlere ait olduklarının net olarak belirlenebilir haldeyken tüm ürünlerin marka tescillerinin kimlere ait olduklarının net olarak belirlenebilir haldeyken tüm ürünlerin müvekkili ile irtibatlı görüntüsü verilmesinin yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile, taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve özellikle dava dilekçesinde yer alan tanınmışlık iddiası yönünden münhasıran davacının dosyaya sunmuş olduğu deliller çerçevesinde inceleme yapılarak ek rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişiler 11/10/2022 havale tarihli ek raporlarında; “……. taklidi mütecaviz iddiası olan ……. ürünü bakımından, davacının itirazları değerlendirildiğinde, kök rapordaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, ……. taklidi mütecaviz iddiası olan …….. ürünü bakımından, davacının itirazları değerlendirildiğinde, kök rapordaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, …… taklidi mütecaviz iddiası olan …… bakımından, davacının itirazları değerlendirildiğinde, kök raporlarındaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı, ….. taklidi mütecaviz iddiası olan, üzerinde ibare belirtilmemiş ürün bakımından yapılan itirazlar değerlendirildiğinde, itiraz edilen ürün bakımından iltibas ve haksız rekabet koşullarının oluştuğu, raporda değerlendirilmesi yapılan ürünlerin, dosya içindeki bilgiler ve resimler üzerinden yapılmış olduğu, davalı …… Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sadece “……..” ve üzerinde “……” ibaresi yer alan ürünler için sorumlu olduğu, bu ürünler için kök rapordaki tespitlerinde bir değişiklik olmadığı, davacının “………”, “……..” ve “……” ibareli markalarının tanınmış olduğu, “……” ibareli markasının ise Türkiye’de tanınmış olmadığı” hususlarını rapor ettiği görülmüştür.
Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref’i talebine yöneliktir.
SMK’nun 6/1 md’sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md’sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK’nun 6/1 md’sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK’nun 25/1 md’si gereğince hem 5.md’de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md’de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK’nun 7/1-b md’sine göre ise, marka sahibi “tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tkescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Taraf markaları ve davalının fiili markasal kullanımları 20. ve 35.sınıflarda benzerlik arzetmektedir.
Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir.
Yukarıda anılı ilkeler ışığında davaya konu markaların değerlendirilmesinde;
Davacının “……..” ve ” ……” ibare ve şekillerini ihtiva eden davaya dayanak markaları …….. tescil numaralı markalardır. Davalı …a ait olan “……” ve “……” markasını ihtiva eden ürünlerin davacıya ait …….. tescil numaralı marka ve …… tescil numaralı markaya görsel anlamda yüksek dereceli benzerlik içerdiği, davacı yana ait …… unsurunun ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, zira söz konusu markanın sektörel anlamda bilinirliğinin ve tanınmışlığının yüksek olduğu, ayırt edilemeyecek kadar benzer ….. şekli ihtiva eden davalı yana ait “……” ve “……..” markasını ihtiva eden ürünlerin davacıya ait markalarından doğan haklarına tecavüz oluşturduğu; bu itibarla mahkememizce hukuki nitelik arzeden benzerlik ve karıştırılma ihtimali hususlarında bağlı olunmayan bilirkişi raporundaki aksi görüşe “…..” markası yönünden iştirak edilmediği;
Yine davalı yana ait “……” markasını ihtiva eden ürünlerin şekil unsurunun ….. şeklini içermediği, davacı yana ait ….. şekliyle benzerlik göstermediği, bu itibarla kelime unsurlarının da farlılığı nazara alınarak tecavüz oluşturmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının “…….” kelime unsurunu ihtiva eden davaya dayanak markaları …… tescil numaralı markalardır. Davalı yana ait “…….” ibaresini ihtiva eden ürünlerin ise benzer renk kombinasyonlarında ve şekil unsurlarına havi olduğu yüksek oranda görsel, kısmi oranda işitsel benzerlik bulunduğu, sınıfsal ayniyet ve davacı markalarının bilinirlik seviyesi nazara alınarak marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacının davaya dayanak “………” kelime unsurunu ihtiva eden markaları …… tescil numaralı markalardır. Davalı yana ait “……” unsurlarını ihtiva eden markaları havi ürünlerin ise şekil unsurlarının davacı yana ait markalar ile yüksek oranda benzerlik içermesi, aynı renk kombinasyonuna sahip olması, sınıfsal ayniyet ve davacı markalarının şekil unsurlarının yüksek bilinirliği nazara alındığında davacı …a ait ……… tescil numaralı markalara tecavüz oluşturduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı yana ait “……..” ibaresini ihtiva eden ürünün ise gerek kelime unsurunun davacı markalarından farklılık arzetmesi gerekse davacı markalarındaki şekil unsurunun söz konusu üründe bulunmaması bu itibarla görsel, işitsel ve anlamsal olarak tüketici nezdinde farklı olarak algılanması nedeniyle bu ürün yönünden tecavüzün hukuki koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Davacının, davaya dayanak “……” ve “……..” ibareleri ve şekillerine havi markaları …….’dır. Münhasıran ….. şeklinden oluşan davacı markaları ise; ……. tescil numaralı marka ise ….. şekli tescillidir. Davalı yana ait “……..” ibereli ….. ürününün ise söz konusu davacı markasındaki şişenin üst tarafında daralma ve sonra tekrar genişleyerek omuz verme formu ile omuz verilen kısımdaki kabartmaları taşıması sebebiyle davacı markası ile benzerlik ve iltibas oluşturduğu, bu itibarla söz konusu markaya tecavüz teşkil ettiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı yana ait; “……” ibareli ürünlerin ise; davacı tarafa ait …… tescil numaralı şekil markası ile belirgin farklılıklar içerdikleri, söz konusu markaların bulunduğu şişelerin formlarının davacı yana ait tescilli ….. şekli markasından farklı olarak şişenin üst tarafında daralma ve sonra tekrar genişleyerek omuz verme formu dışında benzerlik bulunmadığı, söz konusu şişelerin omuz verilen kısımdaki kabartmaları taşımadığı, bu itibarla tecavüz oluşturmadıkları anlaşılmıştır.
Davacının münhasıran ….. şeklini ihtiva eden ……. tescil numaralı markası yönünden, “……..” markalı ürünlerin üzerinde ….. işaretinin kullanılmasının söz konusu ürünlerin üzerinde kelime unsuru ihtiva eden markaların ayırt ediciliğinin artmasına yüksek katkıda bulunması, ….. şekillerinin farklılığı hep birlikte değerlendirildiğinde yalnızca ….. şeklinin karıştırma ihtimali doğurmayacağı, marka tecavüzünün oluşmadığı, bu itibarla mahkememizce benzer yönde tespitler içeren bilirkişi heyetinin görüşlerine iştirak edildiği ancak davacı markası ile davalı markasal kullanımı arasında benzerlik oluşmadığı tespiti yapıldıktan sonra münhasıran ….. şeklinin kullanılmasının haksız rekabet oluşturacağı yönündeki bilirkişi heyet görüşüne mahkememizce iştirak edilmediği, zira davalı yanın basiretli bir tacir gibi söz konusu ürünler yönünden davacı markası ile farklılaştıracak ölçüde ….. tasarımında değişikliğe gittiği ve şekil unsuruna göre daha akılda kalıcı olduğu kabul olunması gereken kelime unsurlarından oluşan markaları ürünlerin üzerinde kullandığı, bu itibarla haksız fiil oluşturacak ticari faaliyetinin bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Her ne kadar davalılardan ….. Kimya San.ve Tic. Ltd. Şti.vekili mübrez değişik iş dosyasında tespitin diğer davalı aleyhinde yapılmış olmasından bahisle tecavüz oluşturan ürünlerin söz konusu davalıya ait olmadığı beyan ve iddiasında bulunmuş ise de, dosyanın yapılan incelemesinde tecavüz oluşturduğu anlaşılan “…..” ibareli ürünlerin pazarlamasının yapıldığının davalı vekilinin 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile kabul edilmiş olduğu, bu itibarla SMK 29.maddesi anlamında tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu, ayrıca “@……” ve “@………” hesaplarının davalı …… Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti’ne ait olduğu ve “@………” hesabının ise aynı davalı ile ilintili olduğu hususlarının bilirkişi raporları ile tespit edildiği söz konusu hesaplardaki tecavüz fiillerinden de yine davalının sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 14/03/2022 tarih, 2019/5189 esas ve 2022/1852 karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK’nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK’nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın da reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Davalıların, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün tespiti ile bu tecavüzün men ve ref’ine; bu kapsamda tecavüz oluşturan davalı ….a ait “…..” ibare ve şekillerini havi ürünler ile “……..” ibareli ….. ürünlerine, söz konusu ibareleri havi ….., etiket, kutu, koli ambalj, katalog, broşür, yazılı evrak ve tanıtım vasıtası ile münhasıran tecavüz oluşturan ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla kalıplara el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına,
-Davalıya ait www……com, www……..com alan adlarına ve www…..com/…. adresli @…… kullanıcı adlı …… sosyal medya hesabına, ww………com/…… adresli @……. kullanıcı adlı ……. sosyal medya hesabına, www……..com/…… adresli @…… kullanıcı adlı ……. sosyal medya hesabına, www………..com/…….. adresli @….. kullanıcı adlı ……… sosyal medya hesabına, www…….. com/….. adresli @……. kullanıcı adlı ……. sosyal medya hesabına, www…………… adresli @…… kullanıcı adlı ……. sosyal medya hesabına erişimin engellenmesine,
-www……..com/…… alan adının (……. hesabının) yayından kaldırıldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
-Davacının haksız rekabet davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen markaya tecavüzün tespiti davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı ……. Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirmekle, reddedilen markaya tecavüzün tespiti davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, Davalı ……. Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ye verilmesine,
5-Davalı …… Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettirmekle, reddedilen haksız rekabetin tespiti davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalı …… Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ye verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 491,50 TL posta/tebligat masrafı, Bakırköy ……. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… değişik iş sayılı dosyasında yapılan 827,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.319,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 10.359,22 TL’sinin, davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harç giderinin, davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı …… vekili ve davalı ………’in yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2022
Katip …..
¸
Hakim ……
¸