Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/432
KARAR NO : 2021/55
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil sektörünün öncü firmalarından biri olarak ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere uzun yıllardır ……. markası ile ……. markasını ihtiva eden seri markaları kullandığını ve bu kapsamda marka tescillerinin bulunduğunu, ancak yine tekstil sektöründe faaliyet gösteren davalı ……. Grup şirketi tarafından izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin tescilli marka haklarını ihlal edecek ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde ……. ibaresinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalının tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, müvekkili şirketin ……. markası üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından 24,25 ve 35.sınıflarda tescil edilmek üzere 03/04/2020 tarihinde ….. sayılı marka müracaatının gerçekleştirildiğini, müracaata karşı itiraz ettiklerini, davalı şirket adına TürkPatent nezdinde ……. sayılı ” …… ” ibareli markasının bulunduğunu, ancak söz konusu marka tescilinin müvekkili şirketin marka hukukundan kaynaklı haklarını ihlal ettiğini, bu nedenle söz konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Fatih olması karşısında İstanbul Çağlayan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin ……. ibaresini kullanımının tescilli markaya ve unvana dayalı olduğundan markaya tecavüz teşkil etmediğini, markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, davanın taraflarının tedarikçi firmalar olduğundan markaların hitap ettikleri kitlenin son alıcı tüketiciler değil basiretli tacirler olduğunu, dava konusu markaların tescilli olduğu sınıfların ve ürünlerin farklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan taraflara ait marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Mahkememizin …. esas sayılı dosyada 12/03/2021 tarihli celsede davacının hükümsüzlük davasının işbu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156/5 Maddesi gereğince, 3. kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Kesin olmayan bu yetki kuralına göre hükümsüzlük davası yönünden davalı firmanın TPMK kayıtlarına göre adresi olan İstanbul Çağlayan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri yetkilidir. Davalı vekilinin süresinde ve usulüne göre yapmış olduğu yetki itirazının bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Çağlayan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-6100 sayılı HMK’nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mhakememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
3-HMK’nun 20bmaddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Çağlayan Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2 maddesince bir karar verileceğinin ihtarına,
5-Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK’nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.19/03/2021
Katip …
¸
Hakim …
¸