Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/429 Esas
KARAR NO : 2021/113
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
K.YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye terlik ve yaakkabı sektörünün öncülerinden olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin tasarımını kendisinin yaptığını, müvekkili şirketin gerek tasarım gerekse marka için emek ve para harcayarak tanıtım çalışmalarında bulunduğunu, güven uyandıran ve rağbet gören birçok tasarım ve marka gibi müvekkilinin tasarım ve markaları da taklit ve tecavüzlere maruz kaldığını, davalı şirketler tarafından müvekkili şirket ayakkabılarının taklit edildiğinin duyumunun alındığını, bunun üzerine yapılan araştırma sonunda davalılar tarafından müvekkiline ait tescilli ürünlerin taklitlerinin piyasaya sunulduğunun tespit edildiğini, davalı hakkında Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… değişik iy sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, yine talepleri üzerine davalıların İzmir toptancısı olan ……. hakkında İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, Adana ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ……. Ayakkabı Tekstil Gıda Nakliyat Otomotiv İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.hakkında tespit talep ettiklerini, açıklanan hususlar doğrultusunda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı …… soruşturma sayılı dosyası ile şüpheli tarafından müvekkil şirket adına tescilli tasarımlarına tecavüz ve taklit edilerek üretilen ve imal edilerek piyasaya sürülen, satış ve pazarlama yapılan, ticaret ve tanıtımı yapılan ürünlerin, üretiminde kullanılan paket, koli, ambalaj, kalıp ve ilgili eşya, cihaz ile taklit ürünlerin üretiminde kullanılan her türlü makine, araç ile her tür benzeri tüm materyallerin bu suç çerçevesinde elde edilen gelirin ve bu geliri gösterecek mali belgelerin tamamının zaptı ve el konulmasına karar verildiğini, Büyükçekmece ….. Sulh Ceza Hakimliği’nin ……. değişik iy sayılı dosyası ile arama ve el koyma kararı alındığını, davalıların adresinde toplam 826 koli ve 8260 adet çift terliğe el konulduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin …… nolu tescilli tasarımlarına konu terlik ve sandaletlerin tasarımının birebir aynısı (taklidi) olan terlik ve sandaletler hakkında bulundukları yerde el konulma, toplatılmaları yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… değişik iş ve Adana ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… değişik iş sayılı, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı …… soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.
Büyükçekmece ….. Sulh Ceza Hakimliği’nin ……. değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; davalı ……. Tekstil Ayakkabıcılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine arama ve el koyulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ……. değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; delil tespiti isteyenin …… San. Tic. A.Ş:, karşı tarafların ……. Tekstil Ayakkabıcılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti, …. Ayakkabı Tekstil İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda “tespit talep eden tarafından tescil edilen …… tescil nolu ……. marka ibareli terlik ve sandalet tasarımlarının, karşı taraf ……. Tekstil firmasına ait “…….” marka ibareli terlik ve sandalet ürünlerinde ve ……. Ayakkabı firmasına ait “……” marka ibareli terlik ve santalet ürününde, küçük farklar dışında ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratacak nitelikte benzer olarak algılanabilecek şekilde, taklit edilerek üretildiği, …, ….. com ve kurumsal sitesinde satışa sunulduğu, ticaret ve tanıtımının yapıldığı, tespit edilmiş olup tescilli tasarımın taklidi ve ticareti eylemlerinin var olduğu” hususlarını tespit ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 28/05/2021 tarihli tedbir kararında; Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… d.iş sayılı dosyasıyla mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tasarım tescil belgesine göre, SMK’nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 30.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; tedbir talep adına olan dava konusu davacıya ait …… tescil nolu tasarım ile iltibas yaratan ve değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalı uhdesinde bulunan ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine karar verildiği, tedbir talebinde bulunan ……. San.ve Tic.A.Ş.tarafından ….. Bankası A.Ş. ….. Şubesi’ne ait, 07/06/2021 tarihli, ……. mektup nolu, 30.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 11/06/2021 tarihinde mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.
Davacı vekili 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile; tarafların 17/06/2021 tarihinde ihtiyari arabuluculuk aracılığıyla karşılıklı imzalanan anlaşma ile uzlaştıklarını, feragat edilmesinde mutabık kalındığını, arabuluculuk son oturum tutanağını sunduklarını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve karşı tarafın dosyada teminatı bulunması halinde teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Davalı vekili 18/06/2021 tarihli dilekçesi ile; dava ile ilgili tüm taleplerinden, 17/06/2021 tarihinde ihtiyari arabuluculuk aracılığıyla karşılıklı imzalanan anlaşma ile uzlaştıklarını, karşılıklı davalardan feragat edilmesinde mutabık kalındığını, arabuluculuk son oturum tutanağını sunduklarını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve karşı tarafın dosyada teminatı bulunması halinde teminatın iadesine muvafakat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin feragat beyanını içerir dilekçesi sunmuş oldukları, dosyanın yapılan incelemesinde tarafların vekaletnamelerinde feragate yetkili olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılarak talep doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Mahkememizin 28/05/2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, tedbir talebinde bulunan …….. San.ve Tic.A.Ş.tarafından …….. Bankası A.Ş. ……… Ticari Şubesi’ne ait, 07/06/2021 tarihli, ……. mektup nolu, 30.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun davalı vekilinin açık muvafakati dolayısıyla yatırılan tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır