Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/414 Esas
KARAR NO : 2021/49

DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin kuruluş tarihi olan 1995 yılından itibaren ayakkabı ve terlik üretimi yaptığını, 2003 yılından bu yana “……” ibaresini marka olarak …… sayı ile tescil ettirdiği …… markasının korunma süresinin 31/01/2026 tarihine kadar devam ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait “……” isimli tescilli markayı ticari unvanında kullandığını, bu unvanı TTK ve Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine aykırı oluşturduğunu ve …… ibaresini müvekkili şirketin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin bu hareketinin müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını belirterek, davalı şirketin ticari unvanında kullandığı “……” ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğinden ve bu durum haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğundan tecavüzün menine, müvekkilinin tescilli markasını kullandığı ürün ve reklam malzemelerinin toplatılmasına, davalının müvekkili şirketin tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinden kullanılmasının durdurulmasına ve hükmün tiraji en yüksek 3 gazeteden biri ile yayınlatılmasına , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacı adına tescilli olduğu iddia edilen markaya tecavüzünün söz konusu olmadığını, “……. – …… Dekorasyon İnşaat Ticaret” müvekkilinin 15/01/2008 tarihinde Ankara Ticaret Odası Ticaret Siciline Tescil ettirdiği ticaret unvanı olduğunu, ticari işletmesine ilişkin iş ve işlemleri yaparken kullandığı isim olduğunu, müvekkilinin ticari unvanı içerisinde bulunan “……. – ……” sözcüklerinin müvekkilinin adı ve soyadı ile ad ve soyadının kısaltılmış hali olduğunu, müvekkilinin, ticari unvanını ve ticari unvanında belirtilen ibareleri marka olarak veya markalaştırarak kullanmadığını, müvekkilinin, “……” ibaresini, davacı markasına tecavüz olacak şekilde “ticaret unvanından ayrı olarak” marka şeklinde kullanmadığını, markaya tecavüzünün söz konusu olmadığını, müvekkilinin 15/01/2008 tarihinde Ticaret Siciline “…” olarak tescil ettirip kullandığı Ticaret Unvanı; dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde kullanıldığını, davacının markası ile müvekkilinin ticaret unvanı aynı olmadığı gibi, ayırt edilmeyecek derecede benzeri de olmadığını, davacının markasının faaliyet alanı ile müvekkilinin faaliyet alanının aynı olmadığının da açık olduğunu, müvekkilinin, sıva işleri ( binalarda veya diğer inşaatlarda iç ve dış sıva veya alçı sıva işleri ile alçıpan işleri vb.) alanında faaliyet gösterdiğini, bu yönden de davaya konu markanın ihlalinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin ticaret unvanını kullanmasının, haksız rekabet teşkil etmesi ve davacıya zarar vermesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının herhangi bir hak ve menfaatinin ihlalinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin, davacının adına tescilli olduğunu bildirdiği markaya tecavüz oluşturacak herhangi bir eyleminin olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/03/2021 tarihli dilekçesi ile; işbu dava dosyasının Bakırköy …… Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde halen görülmekte olan ……. esas sayılı dosyası ile taraflarının ve dava konusunun aynı olduğundan derdest dava sebebiyle davayı takip etmeyeceklerini bildirir dosya hakkında gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Bakırköy ……. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin dava dilekçesinin dosya içerisine alındığı, davacının …….. Kauçuk San. Ve Tic. A.Ş., davalının …… Dekorasyon İnşaat Ticaret adına ……. olduğu, davanın davalının davacı marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile tazminat talebine yönelik olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava davalının davacı marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile tazminat talebine yöneliktir.
İşbu davaya konu ve tecavüzün önlenmesi talep edilen marka ile Bakırköy ……. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne ait incelenen dosyada tecavüzün önlenmesi ve durdurulması talep edilen markanın ve tarafların aynı olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/1-ı, 115 gereği usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının davasının HMK 114/1-ı ve 115.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.16/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır