Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/410
KARAR NO : 2022/119

DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men’i, Unvan Terkini
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka’dan Doğan Haklara Tecavüzün Önlenmesi, Men’i, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve unvan terkini istemli davanın mahkememizce yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1995 yılından itibaren ayakkabı ve terlik üretimi yaptığını, Türkiye ve dünyanın birçok ülkesine ihracat gerçekleştiren ve sektörünün en çok bilinen ve tanınan markalarından birisi olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin TPMK nezdinde … sayı ile tescilli “…” ibareli markanın maliki olduğunu, müvekkilinin bu markayı iş yerlerinde, reklam panolarında, reklam ve tabela vasıtalarında kullandığını, bu bağlamda sektöründe bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, ancak hal böyle iken, davalı şirketin müvekkilinin tescilli “…” ibareli markasını ticari unvanında kullandığını, davalının müvekkilinin şirketin markasını kullanarak haksız kazanç elde etme gayesinde olduğunu, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli “…” ibaresi markadan doğan haklara tecavüzün önlenmesini, men’ini, tecavüz teşkil eden tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, internet ve sosyal medya üzerindeki kullanımların durdurulmasını, verilecek hüküm özetinin ilanını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/04/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile, dava dilekçesindeki taleplerine ek olarak davalı şirketin ticari ünvanındaki “…” ibaresinin ticaret sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1992 yılından bu yana Üsküdar Kirazlıtepe’de …. Market tabelası altında hizmet verdiğini, dolayısıyla yaklaşık otuz yıldır tüketici tarafından “….” olarak bilinen müvekkili şirketin işletmesi davacı tarafın iddia ettiği gibi “…” markasını içermediği ve iltibas yaratacak şekilde kullanılmadığını, müvekkilinin “…” ibareli markayı yalnızca ticari unvan olarak kullandığını, davacı ile müvekkilinin iştigal alanlarının dahi birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacı markasına yönelik herhangi bir iltibas eylemi veya tehlikesi oluşturmadığını, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davacı adına tescilli marka sicil kayıtları; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davacı ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp olunmuş, tetkikinde; … tescil numaralı “…” ibareli markanın 18/12/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu görülmüştür.
Dosya, davalının davacıya ait … tescil numaralı markasından doğan haklarına tecavüzünün olup olmadığı, davalının ticaret unvanının terkin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 10/01/2022 havale tarihli raporda; “Davacı adına …. numara ile tescilli “… ” markasının 25, … tescil numaralı … markasının 35, … tescil numaralı … markasının 18 / 25 / 35, … tescil numaralı … markasının 18 / 25 / 35 , … tescil numaralı … markasının 18 / 25, … tescil numaralı …markasının 18 / 25, … tescil numaralı …markasının 18 / 25 / 35, … tescil numaralı … markasının 25, … tescil numaralı…. markasının 25, … tescil numaralı … markasının 25, …. tescil numaralı … markasının 25. …. tescil numaralı … markasının 25 / 35, … tescil numaralı … markasının 18 / 25, … tescil numaralı … markasının 25, … tescil numaralı … şekil markasının 25, … tescil numaralı … markasının 25, … tescil numaralı … markasının 25, … tescil numaralı … markasının 25. Sınıflarda tescilli olduğu, Davacı adına …. tescil numaralı … markasının tanınmış marka olarak korunduğu, davalının İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğünde kaydı incelendiğinde, davalının 08/02/2018 tarihinde ana sözleşme tescilinin yapıldığı, davalı tarafın … ibaresini ticaret unvanı kullanımı dışında herhangi bir ürün veya hizmet üzerinde kullandığına dair delil sunulmadığı, davalı tarafın, … ibaresini ticaret unvanı olarak kullanıldığını kabul ettiği, işletme adı olarak … ibaresinin kullanımına ilişkin delil sunulmadığı, davalının iştigal konusunda yer alan “Bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticaret (belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalarda gıda, içecek veya tütün ağırlıklı perakende ticaret) hizmetinin 35. Sınıf, özelde; Her türlü gıda maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alımı, satımı, dağıtımı, ithalat ve ihracatını yapmak. 2-İnsanların beslenmesinde önemli bir etkinliği olan ve gıda sektörüne konu teşkil eden her nevi sıcak, soğuk, dondurulmuş, kurutulmuş, ve konsantresi yapılmış besin maddelerinin pazarlanması konusunda toptan ve perakende satış yapmak amacı ile gerekli olan satış mağazalarını açmak ve işletmek ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler,” hizmetlerinin 35. Sınıf kapsamında olduğu, 35. Sınıfa karşılık gelen iştigal konusunun davacıya ait … tescil numaralı … ve … tescil numaralı … markasının kapsamında kaldığı, davacı markasının tescilli olduğu 35. Sınıf kapsamında yer alan; “ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmezİşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.Ormancılık ürünleri.Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar.Hayvan yemleri.Malt (insan tüketimi için olmayan).Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller.Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar.Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar.Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin davalının iştigal konusunda yer alan “Bakkal ve marketlerde yapılan perakende ticaret (belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalarda gıda, içecek veya tütün ağırlıklı perakende ticaret) Her türlü gıda maddelerinin üretimi, toptan ve perakende alımı, satımı, dağıtımı, ithalat ve ihracatını yapmak. 2-İnsanların beslenmesinde önemli bir etkinliği olan ve gıda sektörüne konu teşkil eden her nevi sıcak, soğuk, dondurulmuş, kurutulmuş, ve konsantresi yapılmış besin maddelerinin pazarlanması konusunda toptan ve perakende satış yapmak amacı ile gerekli olan satış mağazalarını açmak ve işletmek ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler” hizmetlerine karşılık geldiği, davalının ticaret sicil kayıtlarında yer alan iştigal konusunun (35. Sınıf) davacının tescilli … markasının tescil sınıfı ile örtüştüğü görülmekle SMK 7/2-b anlamında davalının ticaret unvanından … ibaresinin terkin edilebileceği, davacı adına tescilli … markasının, davalı tarafın ticaret sicil kaydının başladığı tarih olan 08/02/2018 tarihinden daha önce, 30.07.2012 tarihinde tanınmış marka olarak kabul edildiği, davacı markasının davalı tarafın ticaret siciline kaydından çok daha önce tanınmış marka olarak tescil edilmiş olması nedeniyle davalı ticaret unvanının terkininin talep edilebileceği, … ibaresinin günlük hayatta kullanılan ibarelerden olmaması, davacı adına tescilli … markasının 1996 yılına kadar gitmesi ve sahip olduğu tanınmışlık nedeniyle … ibaresinin hangi saikle yaratılmış olduğunun davanın esasına etki etmeyeceği” hususlarını tespit ve rapor rapor etmiştir.
Davalı vekili 13/01/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda eksik inceleme yapılarak hatalı bir rapor tanzim edildiğini, dosya içerisinde müvekkilinin “… ” olarak hizmet verdiği fotoğrafların bulunduğu halde bu hususta dosyada delil olmadığının iddia edilerek rapor tanzim edildiğini, raporun bu haliyle hükme esas alınamayacağını, ayrıca bilirkişi raporunda müvekkilinin markasal kullanımının ispat edilemediği belirtilmiş olmasına rağmen çelişkili olarak marka hakkına tecavüz edildiğine kanaat getirilmiş olmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını veya ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişiye davalı adresinde yerinde inceleme yetkisinin verildiği, bu itibarla fiili markasal kullanımlar yönünden de rapor tanzim edilmesinin gerektiği, ancak bilirkişinin söz konusu görevi yerine getirmediği anlaşıldığından bu eksikliğin yerine getirilerek fiili markasal kullanımlar yönünden yerinde inceleme yapılmak ve davalı itirazlarını değerlendirir ek rapor tanzimi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, bilirkişi tarafından hazırlanan 14/06/2022 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporda sonuç olarak; “Davacı adına … numara ile tescilli “… ” markasının 25, …. tescil numaralı m … markasının 35, …. tescil numaralı dr. … markasının 18 / 25 / 35, …. tescil numaralı m … markasının 18 / 25 / 35 , … tescil numaralı … markasının 18 / 25, … tescil numaralı … markasının 18 / 25, … tescil numaralı … markasının 18 / 25 / 35, … tescil numaralı … markasının 25, … tescil numaralı …. markasının 25, … tescil numaralı … markasının 25, … tescil numaralı … markasının 25. … tescil numaralı … markasının 25 / 35, …. tescil numaralı … şekil markasının 18 / 25, … tescil numaralı … markasının 25, … tescil numaralı … markasının 25, … tescil numaralı … markasının 25, … tescil numaralı … markasının 25, … tescil numaralı … markasının 25. Sınıflarda tescilli olduğu, Davacı adına …. tescil numaralı … markasının tanınmış marka olarak korunduğu, davalının iştigal konusu ve ticaret unvanının tescil tarihi dikkate alındığında davacı adına tescilli markalardan 25 / 35. Sınıflarda …. tescil numaralı … markasının dikkate alınabileceği, kök raporda zikredilen … tescil numaralı 35. Sınıftaki … markasının ise davalının ticaret sicil kaydından daha sonra tescil edildiği görüldüğünden kök rapordaki kanaatin aksine bu markanın ticaret unvanının terkini için gerekçe olamayacağı, davalı tarafın itirazları ve muhterem mahkemenin emir ve tensipleri ile 10.06.2022 tarihinde davalı adresi olarak bildirilen … Cad. No:70 Kirazlıtepe ÜSKÜDAR adresinde yapılan incelemelerde davalı işyerinin market ve manav olarak faaliyet gösterdiği, davalı işyerinde herhangi bir şekilde … ibaresinin markasal kullanıma konu edilmediği, işletmenin 16.07.1992- 31.07.2019 tarihleri arasında …. tarafından işletildiğine ilişkin belgelerin sunulduğu, davalının ticaret sicil kayıtlarında yer alan iştigal konusunun (35. Sınıf) davacının tescilli … markasının tescil sınıfı ile örtüştüğü,, … ve … ibarelerinin birebir aynı olmamakla birlikte … ibaresinin esaslı unsur olmasından dolayı benzer kabul edilebileceği, davalı ticaret unvanından … ibaresinin terkin edilebileceği, davalı tarafın sadece ticaret unvanında … ibaresinin yer aldığı, işletmenin … olarak bilindiği, davacı tarafa ait tescilli markaların davalı tarafça fiilen kullanılmadığı, marka hakkının ihlal edilmediği, davacı adına tescilli … markasının, davalı tarafın ticaret sicil kaydının başladığı tarih olan 08/02/2018 tarihinden daha önce, 30.07.2012 tarihinde tanınmış marka olarak kabul edildiği, dosyaya sunulan 27.12.2011 tarih ve … sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararında tanınmışlık başvurusunun “AYAK GİYSİLERİ, TERLİKLER” için geçerli olduğu, davacı adına tescili tanınmış markanın davalı tarafın iştigal konusuyla tamamen farklı bir sınıfta tanımışlığa sahip olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin güncel kararına göre (E. 2019/2980 K. 2020/991 T. 5.2.2020) her somut olayda tanınmışlık olgusunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği ve özellikle sektörel tanınmışlığı aşan iddialar bakımından delil sunulması gerektiği, davacı adına tescilli … markasının market ve gıda satışı konusunda da tanınmış marka olduğu konusunda bir veri bulunmadığı, tarafların ticaret unvanlarının çekirdek kısmında yer alan ibarelerin aynı olduğu, ancak resmi sicil kayıtlarında tarafların iştigal konusunun farklı olması nedeniyle her iki unvanın da tescilinde engel bulunmadığı” hususlarını tespit ve rapor rapor etmiştir.
Davacı vekili 22/06/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı firmanın bilirkişiyi yanıltmak amacıyla 2014 yılına ve önceki işletmeye ait faturalar sunduğunu, 2018 yılından itibaren “… GIDA” isimli gıda firması altında hizmet veren işletmenin güncel faturalarının sunulmadığını, yetersiz inceleme nedeniyle marka haklarının ihlal edilemediğinin tespit edildiğini iddia ederek, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dava, davalının, davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüz önlenmesi, men’ii, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması ve unvan terkini talebine yöneliktir.
Davacı, hem markasının ticaret unvanı olarak kullanılması nedeniyle tecavüzün tespiti ve ticaret unvan terkini; hem de markasının ticari faaliyetlerde, mal ve hizmetlerde kullanılması nedeniyle oluşan tecavüzün ref ve men’ini talep etmiştir.
SMK’nun 7/3-e maddesine göre işaretin ticaret unvanı olarak kullanılması 29.maddenin 1. bendinin (a) fıkrasına göre marka hakkına tecavüz sayılır. Davacının “…” esas unsurlu birden çok markasının bulunduğu; bu markalardan … tescil numaralı “… ” markasının tescilli olduğu 35.sınıf yönünden davalının ticaret unvanının iştigal konuları ile benzerlik içerdiği ve davacı markasının tescil tarihinin 08/02/2018 olan davalı ticaret unvanının tescil tarihinden önce olduğu, bu itibarla ticaret unvanının davalıya ait önceki tarihli markanın asli ve ayırdedici unsurunu ihtiva etmesi nedeni ile SMK 29/1-a yollaması ile 7/3-e maddesine göre tecavüz fiilini oluşturduğu ve terkin koşullarının bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacının, davalının, davacıya ait “…” markasını ticari faaliyetlerinde, hizmetlerinde kullanması iddiası yönünden yapılan yargılamada; davacının bu dayanak iddiasını ispat külfetinde bulunduğu, ne var ki, davacının, davalının “…” ibaresini fiili olarak kullandığına ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunamadığı, bu itibarla söz konusu iddiaya dayanak talepler yönünden davanın reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle münhasıran davalının ticaret unvanında “…” ibaresinin bulunmasından dolayı markaya tecavüzün tespiti, ticaret unvanından söz konusu ibaresinin terkinine, sair talepler bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, davalının ticaret unvanından “…” ibaresinin terkinine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım yönünden 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 118,60 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 111,60 tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.111,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul-red oranına göre 555,80 TL’sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸