Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2021/87

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ….., ….. ….., ….. …, … şekil, … ve benzeri ibareli markaların sahibi olduğunu, …’de ayakkabı marketi sisteminin öncülüğünü de yapan bir mağazalar zinciri olduğunu, davalı tarafından … başvuru numarası ile başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince itiraz edildiğini, YİDK tarafından verilen kararda her iki marka arasında benzerlik bulunduğunun belirtildiğini ancak müvekkili şirketçe yapılan başvuruya karşın davalının markasının başvuruda bulunulan 25.ve 35.sınıfların tümünü birden reddetmesi gerekirken hukuka aykırı olarak 35.sınıfın içindeki kimi hizmetler yönünden kısmi ret kararı verildiğini, müvekkili marka ile davalıya ait marka arasında iltibas yönünden inceleme sonucunda davalının kötüniyetle müvekkili şirkete ait firmanın tanınırlığından yararlanmaya çalıştığının anlaşıldığını, müvekkiline ait … başvuru numaralı … ibaresinin davalı …’a ait …başvuru numaralı … ibaresi ile benzerliği dolayısıyla davalı markasının hükümsüzlüğünü, davalının müvekkiline ait markalara tecavüzünün önlenmesine ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 09/04/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile 08/04/2021 tarihinde telefon ve mail yoluyla yaptıkları görüşmede karşılıklı olarak yargılama gideri-vekalet ücreti, uyuşmazlık konusu markaya ilişkin maddi manevi tazminat-alacak adı altında hiçbir talepte bulunulmaması karşılığında davanın kabulü konusunda anlaşmaya varıldığını, ekte sundukları protokolün gerekçeli kararın hüküm kısmında karar eki olarak belirtilmesini, protokol gereği davanın kabulünü, uyuşmazlık konusunun maddi-manevi tazminat-alacak konusu edilmeksizin markanın hükümsüzlüğüne, yargılama gideri-vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 09/04/2021 tarihli dilekçesi ile, davalının davayı kabul ettiğin, kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK 308 maddesi kapsamında, kabul beyanı, davaya son veren taraf işlemi olduğundan bu beyan doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın KABULÜ ile,
-Davalıya ait … tescil numaralı “…” markasının hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
2-Peşin alınan 59,30 TL harçtan Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken 19,76 TL harcın mahsubu ile arta kalan 39,54 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya verilmesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılarak talep doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.17/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸