Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/377
KARAR NO : 2022/154

DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti,
Men ve Ref’i ile Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka’dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref’i ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden …..’nın Türkiye çapında faaliyet gösteren ….. markasının sahibi olduğunu, diğer müvekkili ….. Gıda Ltd. Şti’nin ise bu markanın inhisari lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin ticari işletmesinde ve internet ortamında, müvekkillerinin hak sahibi oldukları markaları müvekkillerinin izni olmaksızın yasaya aykırı olarak kullandığını, davacının marka hakkına tecavüzünün tespiti için taraflarınca tespit talebinde bulunulduğunu, Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. Değişik İş sayılı dosyasıyla davalının ….. markasını kullandığının tespit edildiğini, davalının müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ettiklerini, durdurulması gerektiğini, davalının bu haksız eylemler neticesinde müvekkillerinin zararının giderilmesinin gerektiğini iddia ederek, davalının müvekkilinin “…..” markasına ve diğer markalarına tecavüz teşkil eden her türlü fiillerin önlenmesine, durdurulmasına, men’ine, giderilmesine, tecavüz teşkil eden maddi durumun ortadan kaldırılmasına; davalının “…..” markasını ve müvekkilinin hak sahibi olduğu diğer markaları hiçbir surette ve hiçbir mecrada kullanmamasına, müvekkilinin markalarının kullanıldığı tabela, kartvizit, menü, peçete, broşür, katalog, bardak, tabak, poşet, kutu, reklam, maktu evrak, ürün, araç, tanıtım gereçleri ile ve benzerlerine, bunları üretmeye yarayan araçlara el konulmasına, toplanmasına, sökülüp kaldırılmasına, imhasına; marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere gerekli tedbirlerin alınmasına, masraflar davalıya ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesine, üzerindeki markaların silinmesine veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına; davalının eylemleri aynı zamanda TTK haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden haksız rekabetin durdurulmasına, men’ine, giderilmesine, haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmedilecek tazminatlara dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumundan dava konusu davacı adına tescilli marka sicil kayıtları; Bakırköy … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
Bakırköy …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu dosya arasına alınmış, tetkikinde; talep edenler ….., …GIda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.tarafından, karşı taraf …. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.aleyhine tespit talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; “aleyhine delil tespiti talep edilen işyerinde 11/07/2017 tarihinde icra edilen keşif sırasında tespit edilen markasal kullanımların, tespit isteyen ….. adına kayıtlı olan 43.sınıfta tescilli …, … ve …. nolu markalar ile aynı olup (bu markalardan … ve … nolu olanlar üzerinde tespit talep eden ….’ın inhisari lisans hakkı bulunmaktadır), aleyhine tespit talep edilenin kullanımının doğrudan bu markaların koruması kapsamında olduğu” hususlarını rapor edildiği görülmüştür.
Dosya, davalının, davacılardan …..’ya ait, diğer davacının inhisari lisans sahibi olduğu markalardan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, tazminat koşullarınını oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, 4.500,00 TL bilirkişi ücretini yatırmak üzere davacı vekiline 01/04/2022 tarihinde 2 haftalık kesin süre verildiği, yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, davacı vekilinin kesin süreye rağmen ücretini yatırmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 18/04/2022 tarihli dilekçesi ile, dosyanın bilirkişiye gönderilmesi ve gereken harcı yatırmak için bir ara karar kurulmuşsa da, davalı şirketin hali hazırda aktif olarak çalışmıyor oluşu dolayısıyla marka hakkının haksız kullanımının tespit edilemeyecek olması nedeniyle bilirkişi raporu hazırlanması yönünde şu aşamada bir hukuki yararı bulunmadığını, dosyadaki mevcut deliller ışığında hüküm tesis edilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 14/09/2022 tarihli celsede alınan beyanında; davacılar vekilinin de davada hukuki yararının olmadığını bildirdiğini, ayrıca her ne kadar değişik iş dosyasına dayanılsa da söz konusu dosyada hukuka aykırı marka tecavüzü oluşturan bir kullanım tespit edilmediğini, müvekkillerinin davaya konu markaları taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde hukuka uygun bir şekilde kullandıklarını ve sözleşmenin bitiminde de kullanımın sona erdiğini, hatta sözleşme bitmeden önceki bir buçuk yılda pandemi yasakları çerçevesinde kafe ve restoranlar kapatıldığı için fiili bir kullanımın söz konusu olmadığını, davanın tümden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafın franchise sözleşmesi çerçevesinde yüklendiği edimleri tam olarak yerine getirmediklerini, bu durumun da dikkate alınmasını beyan etmiştir.
Dava, davalının, davacı …..’ya ait diğer davacının inhisari lisans sahibi olduğu markalardan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref’i ile tazminat talebine yöneliktir.
Davacı iddialarına dayanak Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik iş dosyasına dayanmaktadır. Her ne kadar söz konusu dosya kapsamında, 11/07/2017 tarihinde mahallinde yapılan keşifte davacıya ait “…..” esas unsurlu marka kullanımları tespit olunmuşsa da; davalının keşif sırasında 29/10/2015 tarihli, Franchise verenin … Gıda olarak yer aldığı bir Franchise (Bayilik) sözleşmesi sunduğu, sözleşmenin süresinin 5 yıl olarak öngörüldüğü, daha sonra, 21/09/2016 tarihinde davacılardan …nın söz konusu markaları devir aldığı, devirden sonra 23/12/2016 tarihinde inhisari lisans sahibi sıfatıyla davacılardan …. Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin davalıya Bornova ….. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ….. şekil markalarının devralındığı ve “…markanın kullanımına ilişkin dayanak sözleşmelerin ilga olduğu; işbu ihtarnamenin tebliği tarihinden karşı tarafça 556 sayılı KHK m.9, a ve b bentlerine uyan markanın tescil kapsamına giren aynı mal ve/veya hizmetlerle ilgili olarak tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin ve ismin kullanılması fiiliyle kendisinin (… ) marka tescilinden doğan münhasır haklarının ihlal edildiği, markasına tecavüz edilmekte olduğu belirtilmekte ve marka tecavüzü nedeniyle hukuki ve cezai sorumluluklarla karşılaşılmaması için karşı tarafa teslim edilen franchising bayi sözleşmesinin 01/01/2017 tarihine kadar imzalanarak taraflarına teslimi yahut marka kullanımının derhal terk edilmesi ihtar edilmektedir” hususlarını bildirdiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu sunulan delillere göre davalının dava açılmadan yaklaşık 4 yıl önce markayı devreden taraf ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi çerçevesinde davacı tarafa ait markaları kullanmış olduğunun tespit olunduğu, davacının söz konusu tarihten itibaren 4 yıl kadar olan sürede dava açma yoluna gitmeyerek sessiz kaldığı ve bu tarihten sonra davalının başkaca tecavüz oluşturabilecek fiilinin dosyaya bir delil ile yansıtılamadığı, 4 yıl önceki fiili kullanımlarının ise bayilik sözleşmesi kapsamında, dolayısıyla hukuka uygun olup olmadığının ise mevcut deliller ile ispatlanamadığı bu itibarla markaya tecavüz ve haksız rekabet olgularının sübut bulmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı aynı zamanda tazminat talebinde de bulunmuştur.
Bilirkişi incelemesi çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde başvurulan bir delildir. Mahkeme ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Somut olayda davacı taraf marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olmakla talep edilen maddi tazminatın hesaplama yönteminin özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği, bu nedenle ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacıların ispatlanamayan davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 358,63 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile arta kalan 277,93 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebine yönelik 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre reddedilen maddi tazminat talebine yönelik 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat talebine yönelik 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸