Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/360 Esas
KARAR NO : 2021/120

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
K.YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin markası olan ……. markasının, hem Türkiye’de hem de yurt dışında bilinen ve çok satılan ısıtıcı ve vantilatörlerin markası olduğunu, bu özelliklerden dolayı bazı art niyetli kişilerin bu markaları haksız olarak kullanmalarına ve kazanç elde etmeye yönelik fiillerine maruz kaldığını, ……. ve …… markalarının, ……. markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı mal ve hizmet sınıfları için tescil edildiğini, markaların fonetik açıdan da değerlendirildiğinde, ……. ve …… olarak okunan markalardaki tek fazlalığın “……. ” ve “……. ” eklerinin markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, ilgili müşteri çevresindeki orta seviyedeki bir tüketicinin, itiraza konu marka başvurusunu ilk gördüğünde sahip olduğu izlenimde, bu markayı müvekkiline ait ……. markası sanması ya da piyasada farklı şekil ve sunum biçimleri ile kullanılan müvekkiline ait ……. markalarının yeni bir versiyonu olduğunu düşünmesinin kuvvetli bir ihtimal olduğunu, anılan başvurunun haksız rekabet anlamında da iltibasa mahal verdiğini belirterek, davalıya ait …… tescil numaralı “…….” ve …… tescil numaralı …… ibareli markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davacı vekilinin 29/12/2020 tarihli tedbir talepli dilekçesi ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı adına ……. sayı ile tescilli markanın, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için takdiren teminatsız olarak TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına karar verildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu’ndan davalıya ait markaların tescil belgeleri celp olunmuş,
Davacı vekili 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüş, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Mahkememizce 31/12/2020 tarihinde verilmiş ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA, tedbirin kaldırılması kararının uygulanabilmesi için karar örneğinin TPMK’ya gönderilmesine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Tarafların yokluklarında verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır