Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/347 Esas
KARAR NO : 2021/37

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/02/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Ankara ……. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1980 yılından beri kablo üretim sektöründe faaliyet göstermekte olup sektöründe öncü firmalardan olduğunu, …….. Kabloları’nın ortaklarının aynı sektörde işlerini büyütmek adına 1990 yılında ……. Pazarlama San. Ve Tic Ltd. Şti. kurduğunu, bu iki firmanın ticari hayatlarında kullandıkları logoların dahi aynı olduğu gibi, en basit İnternet aramasında dahi …… Elektronik’in ………. Kabloları ile birlikte olduğunu, “……” ibaresinin uzun yıllardır müvekkili firma ve …… Kabloları tarafından marka olarak kullanılmakta olduğunu, her iki firmanın da ortakları aynı olup, aynı sektörde hizmet vererek “……” ibaresini marka haline getirdiklerini ve tanınır kıldıklarını, …… Elektronik firmasının her iki firma tarafından da kullanılan ve kendi ticari unvanı da olan “……” ibaresini tescil ettirmek için TPMK’ya başvurduğunu, ……. no.lu başvuru, davalı firmaya ait …… tescil no.lu “……” markası ile iltibas teşkil ettiği gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, kararın yayımlanması üzerine davalı …… Kablonun marka başvurunun reddi talebiyle itiraz ettiğini, 15.11.2019 tarih YİDK kararı ile marka başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili firmanın uzun yıllardır kullandığı ve üzerinde gerçek hak sahipliği kazandığı markanın, daha sonra ve kötü niyetli şekilde kullanılan bir başka markayla benzer olduğu gerekçesiyle marka tescilinin reddi kararının hatalı olduğunu belirterek davalı kurum tarafından tesis edilen YİDK kararının iptalini ve davalı şirkete ait itiraza mesnet markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davanın usule ve hukuka aykırı olduğunu, 2 aylık süre içerisinde açılmayan iş bu davanın usulen reddedilmesini, davacı yanın işbu davayı ikame ederken iddialarını dayandırdığı delilleri dosyaya sunmadan salt soyut iddialarla davayı ikame ettiğini, eksiklikler bulunan dava dilekçesinin tamamlanması için davacı yana süre verilmesi, bu süre içerisinde eksikliklerin tamamlanamaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacı tarafın davaya konu “……” markasının davacı adına tescilinin talep edildiğini, davanın konusunun kurum tarafından verilen YİDK kararı olduğunu, mahkemenin kurum kararını iptal etmiş olsa da Kurum adına markanın tesciline karar vermesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın usul ve esasa aykırı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hükümsüzlük davalarında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanuna göre hak sahibinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, işbu davanın 6769 sayılı SMK’nın 156/5 maddesi uyarınca davalı olan müvekkil şirketin ikametgahı Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin adresinin “…… Cad …… Plaza ….. BLok No:……. Kat: … İç No:… Esenler/İSTANBUL” olduğunu, huzurdaki davanın yetkili mahkeme olan BAkırköy Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame edilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin İstanbul İli Esenler ilçesinde ikamet ettiği için işbu davanın Ankara mahkemeleri bakımından yetkisizlik gereği reddedilmesini, tüm bu nedenlerden dolayı usule aykırı ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyasının 01/07/2020 tarihli celsesinde davacının davalı …… Kablo San. Ve Tic. A.Ş’ye yönelttiği …… sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine yönelik davayı görmeye mahkemenin yetkili olmadığından bahisle dosyanın hükümsüzlük davası yönünden tefrikine karar verildiği ve mahkemenin 02/07/2020 tarih, …… esas, ……. karar sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy ……. FSHHM’ye ait ….. esas sayılı dosyasının bu dosya içerisine alındığı anlaşıldı. tetkikinde; davacı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin davalı … aleyhine davalıya ait …… tescil numaralı “……” markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ve hükümsüzlük talebiyle 14/10/2019 tarihinde dava açmış olduğu ve bu davanın derdest olduğu anlaşıldı.
Dava davalı adına olan …… nolu marka tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir.
İşbu davaya konu ve hükümsüzlüğü talep edilen marka ile Bakırköy ……. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne ait incelenen dosyada hükümsüzlüğü talep edilen markanın ve tarafların aynı olduğu, aynı gerekçelerle mahkememizde açılan işbu davada davacı yanın hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından HMK 114/1-h, 115 gereği usulden reddine karar vermek gerekmiş ancak kısa kararın yazımı sırasında maddi hata sonucu HMK 114 yerine sehven 119 yazılmış, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişmemesi için hüküm fıkrasında bu husus düzeltilmeyerek bu maddi hatanın res’en düzeltimi yönünde karar suretlerine düzeltme şerhi yazılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının HMK 119/1-ı, 115 maddeleri gereği usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸